12 C 66/2023-55 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 49 846,85 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně půjčil žalovanému dne [datum] částku 20 000 Kč. Tuto částku si žalovaný převzal při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit společnosti částku 20 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 20 675 Kč, celkem částku 40 675 Kč. Žalovaný se zavázal, že tuto částku bude splácet v 24 měsíčních splátkách po 1 695 Kč. Na svůj dluh žalovaný zaplatil částku 6 500 Kč Poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Poté se dostal do prodlení se splácením, nehradil řádně a včas sjednané splátky a právnímu předchůdci žalobkyně dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která ke dni 28. 1. 2022 činila na dlužném úvěru částku ve výši 18 306,95 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku ve výši 5 840 Kč, celkem 24 146,95 Kč. 2. Dále právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně půjčil žalovanému dne [datum] částku 20 000 Kč. Tuto částku si žalovaný převzal při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit společnosti částku 20 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 19 541 Kč, celkem částku 39 541 Kč. Žalovaný se zavázal, že tuto částku bude splácet v 18 měsíčních splátkách po 2 197 Kč. Na svůj dluh žalovaný zaplatil částku 10 600 Kč Poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Poté se dostal do prodlení se splácením, nehradil řádně a včas sjednané splátky a právnímu předchůdci žalobkyně dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která ke dni 28. 1. 2022 činila na dlužném úvěru částku ve výši 15 676,60 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částka ve výši 10 023,30 Kč, celkem 25 699,90 Kč. 3. Žalobkyně pak se svým právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 28. 1. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek, kde mezi jinými byly postoupeny i pohledávky za žalovaným. Tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem ze dne 30. 1. 2022. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení částky 24 146,95 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 2 320,02 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 306,95 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným částkou 11 349,55 Kč a úrokem ve výši 25,23 % ročně z částky 18 306,95 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, a částku 25 699,90 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 1 986,68 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 676,60 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným částkou 7 527,72 Kč a úrokem ve výši 29 % ročně z částky 15 676,60 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 6. 6. 2022, ani na tuto nijak nereagoval, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu. 4. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Z předložených listinných důkazů, a to smluv o úvěru ze dne [datum] a ze dne [datum], z karet zákazníka, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky z 30. 1. 2022, výzvy k plnění podle § 142 o. s. ř. ze dne 6. 6. 2022 včetně podacího lístku, pak bylo zjištěno a prokázáno, že dne [datum] na základě žádosti žalovaného o úvěr, mu byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal zaplatit též souhrnný poplatek ve výši 20 675 Kč, celkovou částku 40 675 Kč, kterou bude splácet v 24 měsíčních splátkách po 1 695 Kč. Dále bylo prokázáno, že dne [datum] na základě žádosti žalovaného o úvěr, mu byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 19 541 Kč, celkem částku 39 541 Kč, kterou bude splácet v 18 měsíčních splátkách po 2 197 Kč. Dále bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, kdy mezi jinými byly postoupeny i pohledávky za žalovaným a tato skutečnost pak byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 30. 1. 2022. Dále bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dle § 142 o. s. ř. ze dne 6. 6. 2022. 7. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a současně v režimu zákona o spotřebitelském úvěru podle § 257/2016 Sb. Dne [datum] byla uzavřena smlouva [číslo] ve které byl ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. sjednán úrok se sazbou 25,23 % ročně. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru pak právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému částku 20 000 Kč, částka 20 675 Kč byla sjednána jako souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný úvěr bude splácet v 24 měsíčních splátkách po 1 695 Kč. Žalovaný na úvěr zaplatil částku 6 500 Kč, naposledy uhradil splátku dne [datum], zbývá nezaplacena na dlužném úvěru částka ve výši 18 306,95 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částka ve výši 5 840 Kč, celkem 24 146,95 Kč. Dále byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] smlouva [číslo] ve které byl ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. sjednán úrok se sazbou 29 % ročně. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru pak právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému částku 20 000 Kč, částka 19 541 Kč byla sjednána jako souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný úvěr bude splácet v 18 měsíčních splátkách po 2 197 Kč. Žalovaný na úvěr zaplatil částku 10 600 Kč, naposledy uhradil splátku dne [datum], zbývá nezaplacena na dlužném úvěru částka ve výši 15 676,60 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částka ve výši 10 023,30 Kč, celkem 25 699,90 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši 49 846,85 Kč uhradil a soud proto dospěl k závěru, že i v tomto směru je nárok žalobkyně důvodný. 8. Soud dospěl k závěru, že je důvodný též nárok ohledně požadovaného příslušenství, tedy smluvních úroků a úroků z prodlení, když výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 172 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 994 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 846,85 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).