12 C 93/2022-58 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 20 691,22 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně půjčil žalovanému dne [datum] částku 15 000 Kč. Tuto částku si žalovaný převzal při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit společnosti částku 15 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 12 888 Kč, celkem částku 27 888 Kč, ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč. Na svůj dluh žalovaný zaplatil částku 11 692 Kč Poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Poté se žalovaný dostal do prodlení se splácením, nehradil řádně a včas sjednané splátky a právnímu předchůdci žalobkyně dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která ke dni 22. 5. 2020 činila na dlužném úvěru částku ve výši 9 026,44 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku ve výši 9 232,04 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 5 018,70 Kč, celkem 20 691,22 Kč. Dále byla žalovanému za opožděné úhrady stanovena smluvní pokuta ve výši 5 018,70 Kč. Žalobkyně pak se svým právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 22. 12. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, kde mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem ze dne 11. 1. 2022. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení částky 9 026,44 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 1 374,99 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 026,44 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení a s úrokem kapitalizovaným částkou 2 585,96 Kč, a dále pak částku 6 646,08 Kč, částku 5 018,70 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 2. 5. 2022, ani na tuto nijak nereagoval, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu. 2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru ze dne [datum], žádosti o úvěr, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 přílohy o postoupené pohledávce, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2022 a výzvy k plnění podle §142 o. s. ř. ze dne 2. 5. 2022 včetně podacího archu bylo zjištěno a prokázáno, že dne [datum] na základě žádosti žalovaného o úvěr, mu byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal zaplatit též souhrnný poplatek ve výši 12 888 Kč, celkovou částku 27 888 Kč, který splatí ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč. Dále bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021, kdy mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným a tato skutečnost pak byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 11. 1. 2022. Dále bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dle § 142 o. s. ř. ze dne 2. 5. 2022. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi účastníky byla ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a následující a současně v režimu zákona o spotřebitelském úvěru podle § 257/2016 Sb. uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru byl pak ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. sjednán úrok se sazbou 15 % ročně. Ve smyslu § 2048 citovaného zákona byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta za opožděné platby, a to ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž žalobkyně ji požaduje pouze za období od 22. 5. 2020 do 28. 11. 2021, tedy 5 018,70 Kč. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru pak právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému částku 15 000 Kč, částka 12 888 Kč byla sjednána jako souhrnný poplatek za poskytnutí úvěru. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný úvěr uhradí ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč. Žalovaný na úvěr zaplatil částku 11 692 Kč, naposledy uhradil splátku dne 21. 5. 2020, zbývá nezaplacena na dlužném úvěru částka ve výši 9 026,44 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku ve výši 9 232,04 Kč, dále smluvní pokuta ve výši 5 018,70 Kč, celkem 20 691,22 Kč. Nebylo prokázáno, že by tuto žalovaný uhradil a soud proto dospěl k závěru, že v tomto směru je nárok žalobkyně důvodný. 6. Dospěl k závěru, že je důvodný též nárok ohledně požadovaného příslušenství, tedy smluvních úroků a úroků z prodlení, když výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 298 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 846 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 691,22 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).