12 C 94/2022-63 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] prostřednictvím internetových stránek www.zaplo.cz a SMS zpráv smlouvu o úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně půjčil žalovanému dne [datum] částku 20 000 Kč. Tato částka byla žalovanému připsána na účet, který sdělil právnímu předchůdci žalobkyně. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit společnosti částku 20 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 4 600 Kč, celkem částku 24 600 Kč, do dne 10. 7. 2021. Na svůj dluh žalovaný neuhradil žádnou částku. Žalovaný se tak dostal do prodlení, když neuhradil řádně a včas sjednanou částku, která ke dni 8. 12. 2021 činila na dlužném úvěru částku ve výši 20 000 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku ve výši 4 600 Kč, celkem 24 600 Kč. Žalobkyně pak se svým právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 8. 12. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, kde mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem ze dne 1. 2. 2022. Žalobkyně nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr a z tohoto důvodu požaduje zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 829,04 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 7. 1. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 2. 6. 2022, ani na tuto nijak nereagoval, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu. 2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o úvěru, která měla být uzavřena dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], bylo zjištěno, že smlouva není podepsána žádnou smluvní stranou, je zde uvedena e-mailová adresa žalovaného, telefonní číslo, dále bylo předloženo potvrzení o platbě ve výši 20 000 Kč dne [datum] na č. účtu [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Dále bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána výzva k plnění podle §142 o. s. ř. ze dne 2. 6. 2022. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalobkyní soud zjistil, že mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným a tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem ze dne 1. 2. 2022. 5. Ze zprávy [právnická osoba], bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet] je veden na jméno [celé jméno žalovaného], [datum narození], a byla na něj dne [datum] připsána platba ve výši 20 000 Kč pod [variabilní symbol]. 6. Z předložených listinných důkazů pak bylo po skutkové stránce prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poukázal dne [datum] na účet žalovaného vedený u [právnická osoba], částku 20 000 Kč pod [variabilní symbol]. Dle názoru soudu však nebylo prokázáno, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, když nebyla podepsána oběma stranami. 7. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze částečně, neboť nebylo prokázáno, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Naopak bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poukázal na účet žalovaného dne [datum] částku 20 000 Kč. 8. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. 9. V daném případě soud dospěl k závěru, že pokud nebyla mezi účastníky platně uzavřena smlouva o úvěru a přesto došlo k poukázání částky 20 000 Kč na účet žalovaného, což bylo prokázáno zprávou [právnická osoba], došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, když mu bylo plněno bez právního důvodu a je tedy povinen toto obohacení, které mu vzniklo, vydat spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., a to od 15. 2. 2023, tedy ode dne následujícího po doručení žaloby do zaplacení. 10. Ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč, úroku z prodlení, kapitalizovaného částkou 829,04 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 7. 1. 2022 do 14. 2. 2023 byl návrh zamítnut, když se v tomto případě jedná částky požadované v souvislosti s předmětnou úvěrovou smlouvou, která dle soudu nebyla platně uzavřena, a proto v těchto částkách byl nárok žalobkyně zamítnut. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 420 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 968 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).