14 C 194/2023-22 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 12 999 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené úvěrové smlouvy ze dne [datum], když žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč a žalovaný byl zavázán dluh vrátit včetně poplatku z poskytnutí ve výši 330 Kč. Dále jsou žalovanému naúčtovány poplatky, které jsou řádně specifikovány v žalobě, když žalobkyně v žalobě vyčerpávajícím způsobem precizovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu žalované částky. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 2.8., č.j. 14 C 194/2023 - 13, které nabylo právní moci dne 21.8.2023 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila už v žalobě a žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 21.8.2023 na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru ze dne [datum], když soud má za to, že tato smlouva byla uzavřena řádně a platně mezi účastníky řízení. Soud má za prokázaná i veškerá tvrzení žalobkyně v žalobě, a to z předsmluvních informací, předžalobní výzvou, splátkovým kalendářem a sazebníkem poplatků. Současně má soud za prokázané, a to z potvrzení o provedení ověření bonity klienta, že žalobkyně zkoumala úvěryschopnost žalovaného. Je však nutné zdůraznit, že žalovaný po celou dobu řízení zůstal ve věci zcela pasivní a nijak se nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil. 5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému, výše uvedené částky. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatil v plné výši, důsledně tomu se žalobce domáhá zaplatit dlužnou částku specifikovanou v odstavci prvním odůvodnění tohoto rozsudku. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit tuto částku. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 písm. b) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (3 režijní paušály po 300 Kč), a to včetně tří paušálních paušálů po 100 Kč a DPH ve výši 21 %, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH.