14 C 249/2023-22 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 30 235 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě té skutečnosti, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o zápůjčce mezi žalobkyní a žalovaným, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný byl zavázán dluh uhradit včetně poplatku ve výši 6 500 Kč nejpozději do 9.7.2022. Žalovaný však hradil pouze částku 4 885 Kč, když o tuto částku žalobkyně ponížila smluvní pokutu. Žalobkyně v současné době požaduje úhradu jistiny plus poplatku ve výši 26 500 Kč včetně nákladů spojených s uplatnění pohledávky ve výši 2 500 Kč a zbývající část smluvní pokuty ve výši 1 235 Kč, když žalobkyně v žalobě řádně specifikovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu žalované částky. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 6.10.2023, č.j. 14 C 249/2023 - 13, které nabylo právní moci dne 13.10.2023 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno do vlastních rukou dne 13.10.20203, přičemž žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě. Žalovaný však na toto usnesení nijak nereagoval a v průběhu celého řízení zůstal ve věci zcela pasivní. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, když účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč, přičemž žalovaný byl zavázán uhradit tuto částku včetně poplatku ve výši 6 500 Kč. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatil, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplatit dlužnou jistinu, včetně poplatku a nákladů spojených v souvislosti s prodlením žalovaného a smluvní pokutu v celkové výši 3 735 Kč. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit tuto částku. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 010 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 210 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 735 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty. Právní zástupkyně žalobkyně není plátkyní DPH.