5 C 103/2023-19 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované, se kterou uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] nacházejícího se ve druhém patře budovy [adresa], ulice [ulice], [obec], náhrady škody za osazení nového plynoměru včetně zajištění tlakové zkoušky plynové přípojky a instalace nového sporáku v celkové výši 12 269,40 Kč. K ukončení nájemního vztahu došlo dohodou dnem [datum] s tím, že žalované byl v průběhu nájemního vztahu odebrán pro neplacení spotřeby plynu plynoměr. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 24. 5. 2023, č.j. 5 C 103/2023 - 16, které nabylo právní moci dne 9. 6. 2023 byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána žalovaná, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Výzva byla žalované doručena uložením dne 9. 6. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 1. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 2. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované zaplacení částky 12 269,40 Kč. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 4. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 5. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 2 úkony po 1 620 Kč, 1 úkon po 810 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 1 039,50 Kč, celkem 6 789,50 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].