5 C 243/2023 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 11 363 Kč, kterou žalovaný údajně dluží na příspěvku za porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód] za dobu od 27. 11. 2021 do 28. 2. 2022 ve výši 4 418 Kč a za dobu od 1. 3. 2022 do 13. 7. 2022 ve výši 6 345 Kč a 2x poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Podle zprávy Odboru dopravy, úseku dopravně správních agend [stát. instituce] je žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla registrován od [datum] dosud. 2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil, namítal, že v rozhodné době nebyl vlastníkem předmětného vozidla, nehradil pojištění. Vlastníkem vozidla byla jeho matka [jméno] [příjmení]. Dále poukázal, že výzvy k plnění mu byly žalobkyní zasílány na [územní celek], kde nikdy nebydlel. 3. Soud na základě provedeného dokazování, výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] a listinných důkazů zjistil, že žalovaný je jako vlastník a provozovatel vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód] registrován u [stát. instituce], odboru dopravy od 21. 4. 2021 do 24. 8. 2022. Dne [datum] uzavřela [jméno] [příjmení], matka žalovaného s [právnická osoba] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. K předmětné pojistné smlouvě byla pojišťovnou vystavena pojistka, ze které vyplývá, že vlastníkem vozidla [anonymizováno], [registrační značka] je [celé jméno žalovaného], bytem [adresa], provozovatelkou vozidla je [jméno] [příjmení], bytem shodně. [jméno] [příjmení] nehradila sjednané pojistné, pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného dnem [datum]. [právnická osoba] podala u [název soudu] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti [příjmení] [příjmení] pro zaplacení částky 1 263 Kč s příslušenstvím, řízení je vedeno pod sp. zn. [spisová značka], rozsudkem ze dne [datum] bylo žalobě vyhověno (postup podle § 115a o.s.ř.). Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že vozidlo kupovala od nějakého pána v [obec], nemá vysvětlení z jakého důvodu je v registru vozidel evidován jako provozovatel žalovaný a proč v rámci pojistné smlouvy u [právnická osoba] uvedla jako vlastníka vozidla žalovaného. Rovněž nemá vysvětlení proč je uvedena v pojistce adresa žalovaného [příjmení]. Za dobu, po kterou je žalobkyní žalováno byla vlastnicí a provozovatelkou [anonymizováno] ona, je držitelkou řidičského oprávnění. K dotazu žalovaného svědkyně uvedla, že vozidlo vlastně koupil syn za své peníze a den poté jí vozidlo prodal. Proč změnu nenahlásili na Městském úřadě v [obec] neví. Žalovaný uvedl, že následně bylo vozidlo žalovaným prodáno za částku 4 000 – 5 000 Kč. Podle potvrzení o provedené lustraci v ISZR soud zjistil, že žalovaný je od roku 1998 přihlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa]. [ulice] [anonymizováno] [číslo]. Dne 19. 5. 2022 vystavila žalobkyně výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu číslo případu / [variabilní symbol], v rámci které uvedla, že podle informací od pojišťoven nebylo vozidlo [registrační značka] za dobu od 27. 11. 2021 do 28. 2. 2022 pojištěno, předpis příspěvků za toto období činí 4 718 Kč a vyzvala žalovaného, aby provedl úhradu nejpozději do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Dopis adresovala na adresu„ [celé jméno žalovaného], [adresa]“. Z výzvy se dále podává, že vozidlo bylo naposledy pojištěno u [právnická osoba], číslo smlouvy [číslo] po dobu od [datum] do [datum]. Období bez pojištění činí 94 dnů, při sazbě 47 Kč na den, tj. příspěvek 4 418 Kč, náklady na uplatnění 300 Kč, celkem 4 718 Kč. Dne 24. 8. 2022 zaslala žalobkyně upomínku o úhradu nedoplatku ve výši 4 753 Kč s výzvou úhrady nejpozději do 8. 9. 2022, opětovně na adresu [obec]. Dne 5. 1. 2023 prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 4 953 Kč, nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy s tím, že předžalobní upomínka byla opět zaslána na adresu [adresa], že předpis příspěvků činí 6 345 Kč, představující 135 dní bez pojištění s denní sazbou 47 Kč. Výzva k úhradě příspěvku byla adresována na adresu [adresa]. Na stejnou adresu byla zaslána i upomínka dne [datum] a předžalobní upomínka prostřednictvím právní zástupkyně dne 1. 3. 2023. Ze záznamu – sledování zásilek bylo zjištěno, že všechny zásilky adresované na adresu žalovaného do [obec] byly Českou poštou, a.s. vráceny s poznámkou„ neznámá adresa, neznámé místo“ (anglický překlad v českém překladu nesprávně uvedeno„ adresát neznámý“). 4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 4 odst. 1 zákona číslo 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Odst. 2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Odst. 3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Odst. 4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 5. Soud na základě provedeného dokazování neuvěřil obraně žalovaného, že po zakoupení vozidla [anonymizováno] toto vozidlo obratem prodal své matce [příjmení] [příjmení], ani tvrzení svědkyně [jméno] [příjmení] o tom, že předmětné vozidlo bylo zakoupeno samotnou svědkyní a bylo tak jejím vlastnictvím. Vozidlo poté, co bylo podle vyjádření svědkyně, pořízeno žalovaným za jeho peníze, bylo také evidováno u [stát. instituce] s tím, že jako vlastník a provozovatel vozidla [značka automobilu], [registrační značka] je pouze žalovaný. [jméno] svědkyně při uzavření pojistné smlouvy u [právnická osoba] na předmětné vozidlo se označila toliko jako provozovatelka, jako vlastníka označila žalovaného, který podle jeho tvrzení předmětné vozidlo následně prodal, v kupní smlouvě vystupoval jako prodávající. Za vlastníka vozidla je pro účely placení příspěvku považována osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel, za provozovatele vozidla je pro účely placení příspěvku považována osoba, která je jako provozovatel vozidla zapsána v registru silničních vozidel a jejich povinnost platit příspěvek z důvodu absence zákonného pojištění je solidární. V registru vozidel je jako výlučný vlastník a provozovatel předmětného vozidla uveden žalovaný, který věrohodným způsobem neprokázal, že v rozhodné době nebyl provozovatelem nebo vlastníkem vozidla a že zápis v registru silničních vozidel je chybný, jedině tak by se mohl zprostit platební povinnosti. Za této situace soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na úhradu příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období od 27. 11. 2021 do 28. 2. 2022 a za dobu od 1. 3. 2022 do 13. 7. 2022 je dán po právu a uložil žalovanému za porušení zákonné povinnosti sjednat si povinné ručení povinnost zaplatit příspěvek ve výši 4 418 Kč za dobu od 27. 11. 2021 do 28. 2. 2022, tj. 94 dní provozu vozidla bez zákonného pojištění při sazbě 47 Kč a za dobu od 1. 3. 2022 do 13. 7. 2022, tj. 135 dní provozu vozidla bez zákonného pojištění při sazbě 47 Kč a dva poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč, celkem 11 363 Kč. Pro úplnost soud podotýká, že podle jeho názoru nejsou dány podmínky pro zánik nároku příspěvku podle § 4 odst. 7 zákona číslo 168/1999 Sb., neboť žalobkyně vystavila výzvu k úhradě příspěvku v zákonné lhůtě, kterou ale adresovala na nesprávnou adresu bydliště žalovaného. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že veškerá korespondence žalobkyně s žalovaným byla adresována na adresu„ [celé jméno žalovaného], [adresa]“, nelze ani s výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu, ani s jednotlivými upomínkami, ani s předžalobní výzvou spojovat prodlení žalovaného s plněním, dle názoru soudu je žalovaný s plněním v prodlení až ode dne, kdy mu byla doručena žaloba do vlastních rukou, a to dne 16. 8. 2023. Z tohoto důvodu přiznal soud žalobkyni úrok z prodlení jak z částky 4 418 Kč, tak z částky 6 345 Kč ve výši 15 % ročně až od 16. 8. 2023 do zaplacení s tím,