5 C 303/2022-102 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na částku 90 000 Kč na jistině a 88 560 Kč na sjednaných úrocích, se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 310 229,88 Kč. 2. Žalovaný, ač řádně předvolán se k jednání nedostavil, svoji nepřítomnost neomluvil. 3. Pro nepřítomnost obou účastníků soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud provedl listinné důkazy na základě kterých zjistil, že žalobkyně je registrována u ČNB v [obec] jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů k [datum]. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou poskytla žalobkyně žalovanému částku 45 000 Kč, úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců a celková částka spotřebitelského úvěru byla splatná ke dni [datum]. Následně uzavřeli účastníci dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému hotovostní úvěr v celkové výši 90 000 Kč s tím, že částka 29 553 Kč bude vyplacena do pěti dnů na účet spotřebitele číslo [bankovní účet], částka 46 947 Kč bude k žádosti spotřebitele – žalovaného vyplacena ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], částka 13 500 Kč bude započtena na náklady žalobkyně (lustrum v registrech 400 Kč, expresní vyplacení úvěru 100 Kč, ostatní administrativní náklady poskytovatele ve výši 5 800 Kč, odměna zprostředkovatele za jeho činnost ve výši 5 400 Kč a náklady na ověření úvěrového případu 1 800 Kč). Účastníci si sjednali zápůjční úrokovou sazbu ve výši 26 % p.a., roční procentní sazbu nákladů za spotřebitelský úvěr ve výši 39,24 % p.a. Žalovaný se zavázal hradit splátky úvěru v celkové výši 3 893 Kč (výše úvěru 90 000 Kč, splátka jistiny a úroku – 2 480 Kč, možnost odkladu splátek – 281 Kč a možnost přerušení pro nemoc 566 Kč) měsíčně, a to za dobu od [datum] do [datum]. Úvěr byl vyplacen ve výši 29 553 Kč na účet žalovaného číslo [bankovní účet] dne [datum], částka ve výši 46 947 Kč byla započtena na pohledávku žalobkyně z předchozího úvěru a byla vyplacena na účet [bankovní účet]. Účastníci si sjednali, že celková splatná částka v případě řádného splácení činí 185 148 Kč. Současně si účastníci sjednali Smlouvu o zřízení Doplňkové služby PODPORA jako součást spotřebitelského úvěru, umožňující za částku 281 Kč měsíčně možnost odkladu splátek a za částku 566 Kč možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců. Žalovaný předepsanou celkovou splátku ve výši 3 893 Kč splatnou dne [datum] nezaplatil, důsledně tomu mu žalobkyně vystavila upomínku [číslo] dne [datum] a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky vč. nákladu ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že ani po této upomínce žalovaný dlužnou částku nezaplatil, zaslala mu žalobkyně dne [datum] upomínku [číslo] s výzvou k zaplacení částky 3 893 Kč, včetně nákladů za upomínky ve výši 300 Kč a 500 Kč nejpozději do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani v této lhůtě dlužnou částku nezaplatil a řádné splátky dále nehradil, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru, což oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum] a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky celkem 310 574,66 Kč a druhým dopisem z téhož dne navrhla žalovanému po zesplatnění úvěru možnosti alternativního řešení úhrady dluhu, a to prostřednictvím právního zástupce žalobkyně doporučeným dopisem, o čemž doložila žalobkyně podací lístek u České pošty, s. p. ze dne [datum], [anonymizováno]. Před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila žalobkyně úvěryschopnost spotřebitele, pověřila jeho totožnost dle platného občanského průkazu a řidičského průkazu, provedla lustrum v insolvenčním rejstříku, registru SOLUS, žalovaný doložil výplatní lístky za září a listopad 2021, výpis z účtu vedeného u [obec] spořitelny na žalovaného číslo účtu [bankovní účet] za dobu od [datum] do [datum] a posoudila úvěryschopnost spotřebitele tak, že jeho průměrný příjem za poslední tři měsíce činí 49 227 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, finanční zůstatek 44 280 Kč. Na základě těchto zjištěných parametrů, které zjišťovala ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] [číslo] posoudila úvěryschopnost žalovaného i pro potřebu smlouvy, která následovala dne [datum] a ze které vychází nárok žalobkyně. 4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Z doložených listinných důkazů bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah a to na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou účastníci uzavřeli dne [datum] pod [číslo] na základě které žalobkyně jako věřitel poskytla žalovanému jako dlužníku částku 90 000 Kč s tím, že účastníci si sjednali splatnost úvěru v trvání 72 měsíců od [datum] do [datum]. Z této částky byla žalovanému vyplacena částka 29 553 Kč na jeho účet, vedený u [obec] spořitelny, číslo [bankovní účet], částka 46 947 Kč byla vyplacena k žádosti žalovaného ve prospěch žalobkyně na úhradu předchozího závazku ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], částka 13 500 Kč byla podle smluvních ujednání započtena na náklady žalobkyně, vyčíslené v článku IV. bodu 4.8 smlouvy. Současně uzavřeli účastníci téhož dne Smlouvu o zřízení Doplňkové služby PODPORA, představující možnost odkladu splátek a přerušení splácení v důsledku nemoci, za měsíční poplatek 281 Kč a 566 Kč měsíčně. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet splátkami v celkové výši 3 893 Kč měsíčně za dobu od [datum] do [datum]. Žalovaný splátku se splatností dne [datum] nezaplatil, neučinil tak ani poté, co byl opakovaně dvěma upomínkami ze dne [datum] a [datum] vyzván k zaplacení dlužné splátky. V důsledku nečinností žalovaného provedla žalobkyně zesplatnění úvěru na celkovou částku 310 574,66 Kč a tuto skutečnost sdělila žalovanému dopisy ze dne [datum], který byl podán doporučeně k poštovní přepravě dne [datum] pod podacím číslem [anonymizováno]. Soud dospěl k závěru, že úvěr byl uzavřen platně za situace, kdy v souladu s ustanovením § 86 zákona číslo 257/2016 Sb. žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěryschopnost žalovaného. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po právu a uložil žalovanému zaplacení částky 310 229,88 Kč. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno. 6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, důsledně tomu jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku ve výši 12 410 Kč a nákladů právního zastoupení podle vyhlášky číslo 177/96 Sb. z punkta 310 229,88 Kč za 3 úkony po 9 580 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 6 224,40 Kč, celkem 48 274,40 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit tuto částku do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení]