5 C 410/2022-30 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 18 070 Kč na základě uzavřené Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], na základě které zaslala žalovanému na účet číslo [bankovní účet] peněžní částku 10 000 Kč. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku včetně poplatku, včetně poplatku v celkové výši 13 250 Kč nezaplatil. 2. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil, svoji nepřítomnost neomluvil. 3. Soud pro nečinnost účastníků postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., provedl listinné důkazy, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující, zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku 10 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného číslo [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal dlužnou částku žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč nejpozději do 21. 1. 2021. Zápůjční úroková sazba činila 0 %. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěryschopnost žalovaného, a to dotazem na jeho příjmy s tím, že žalovaný doložil, že je poživatelem invalidního důchodu třetího stupně ve výši 18 100 Kč měsíčně. Z doložených dokladů nezjistila, že by žalovanému byly strhávány jakékoliv částky na předchozí exekuce, žalobkyně nahlédla do centrální evidence exekucí v den podání žádosti o zápůjčku, s negativním výsledkem. Žalobkyně zhodnotila příjmy žalovaného ve výši 18 100 Kč, výdaje žalovaného ve výši 7 772 Kč (dle vyjádření žalovaného), žalovaný mohl disponovat částkou 10 328 Kč měsíčně. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatil, důsledně tomu byl o úhradu upomenut dne 28. 1. 2021, 4. 2. 2021, 11. 2. 2021, 20. 2. 2021 a 7. 3. 2021. Dne 31. 1. 2022 vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k zaplacení částky 19 641 Kč, do tří dnů na příslušný bankovní účet. Podle podacího lístku byla výzva předána k poštovní přepravě doporučeně pod podacím číslem [anonymizováno] dne 1. 2. 2022. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl platně smluvní vztah, dne [datum] uzavřeli Smlouvu o zápůjčce, v rámci které získal žalovaný částku ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy o zápůjčce, která má obsah spotřebitelského úvěru v souladu s ustanovením § 86 a násl. zákona číslo 257/2016 Sb. prověřila úvěryschopnost žalovaného, přičemž aktivně z potvrzení o výši jeho důchodu a prohlášení o osobních a majetkových poměrech, nahlédnutím do centrální evidence exekucí zjistila aktuální příjmy i výdaje žalovaného. Za této situace soud dospěl k závěru, že smlouva byla uzavřena platně. Žalovaný dlužnou částku ve výši 13 250 Kč ve stanovené lhůtě k plnění do 21. 1. 2021 nezaplatil, důsledně tomu požaduje žalobkyně vrácení částky 13 250 Kč, představující jistinu a poplatek, včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 820 Kč (ujednáno v článku 2.3 Smlouvy o zápůjčce ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 10 000 Kč od 22. 1. 2021 do 19. 5. 2022). Soud návrh žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení celkem částky 18 070 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, celkem 2 000 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky sídlem [adresa].