5 C 64/2023-22 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti [právnická osoba], [IČO], se svým návrhem domáhala proti žalovanému vydání bezdůvodného obohacení ve výši 11 000 Kč, které původní věřitelka zaslala dne [datum] na účet žalovaného číslo [bankovní účet], [variabilní symbol]. Žalovaný dlužnou částku nevrátil. Smlouva o postoupení pohledávek mezi původní věřitelkou a žalobkyní byla uzavřena dne [datum] [právnická osoba] bylo zjištěno, že majitelem osobního účtu číslo [bankovní účet] v srpnu 2021 byl a je dosud žalovaný. Dne [datum] byla na jeho účet připsána částka 11 000 Kč z účtu [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO]. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 23. 3. 2023, č.j. 5 C 64/2023 - 14, které nabylo právní moci dne 17. 4. 2023 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 5. 4. 2023, žalovanému uložením dne 17. 4. 2023. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. 1. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 2. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 3. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že postupitel společnost [právnická osoba] zaslala k žádosti žalovaného na jeho účet dne [datum] částku 11 000 Kč, žalovaný částku přijal, ale na výzvu věřitelky jí nevrátil. Dne [datum] věřitelka postoupila svoji pohledávku na žalobkyni. Žalovaný ve stanovené lhůtě ani na výzvu k plnění nereagoval, dlužnou částku nezaplatil, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplacení jistiny ve výši 11 000 Kč. Soud návrh shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení této částky. 4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 5. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 6. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [jméno], advokáta sídlem [adresa].