5 C 74/2023-25 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupitelem [právnická osoba], [IČO] se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 20 430 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] na částku 12 000 Kč Smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena dne [datum]. 2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 24. 3. 2023, č.j. 5 C 74/2023 - 21, které nabylo právní moci dne 11. 4. 2023 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 11. 4. 2023. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání udělila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl platně smluvní vztah, dne [datum] uzavřeli Smlouvu o zápůjčce, v rámci které získal žalovaný částku ve výši 12 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, důsledně tomu požaduje žalobkyně vrácení částky 12 000 Kč, představující jistinu, poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 690 Kč, obchodní úrok ve výši 1 680 Kč a službu hotovostního inkasa splátek ve výši 4 800 Kč. Soud návrh žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení částky 20 430 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [titul] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].