7 C 120/2023-49 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 12 970,34 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] [IČO] dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávala do odběrného místa žalované [ulice a číslo], [obec] elektřinu. Žalované byla dodaná energie vyúčtovaná dle faktury [číslo] se splatností [datum] za fakturační období od 15. 10. 2019 do 12. 10. 2020 při spotřebě 5.366 MWh ve výši 26 803,25Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 18 570 Kč činí konečná dlužná částka 8 233,25 Kč. Žalované byla dále dodaná energie vyúčtovaná fakturou [číslo] se splatností [datum] za fakturační období od 13. 10. 2020 do 16. 12. 2020 při spotřebě 1.009 MWh ve výši 4 737,09 Kč. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] [IČO] jako postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávka přešla na žalobkyni ke dni [datum], kdy byla připsaná kupní cena na účet postupitele. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 6. 12. 2022. Dne 6. 12. 2022 byla žalované zaslána předžalobní výzva. 2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Svoji aktivní legitimaci v tomto řízení žalobkyně opírá o smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatky [číslo] [číslo] [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek včetně dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek, potvrzení i zaplacení ceny ze dne [datum]. 4. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. V odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1) soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o.s.ř.). 6. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 12. 6. 2023 č.j. 7 C 120/2023-43, které nabylo právní moci, byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 14. 6. 2023. Zásilka žalované byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 16. 6. 2023, zásilku připravenou k vyzvednutí si v úložní době nevyzvedla a 10. dnem od tohoto data se má za doručenou. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 7. Dle listinných důkazů předložené žalobkyní, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], plné moci ze dne [datum], Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, řádného vyúčtování za elektřinu [číslo] ceníku, sdělení výše záloh, konečného vyúčtování za elektřinu [číslo] upomínky ze dne 21. 7. 2020 a ze dne 18. 9. 2020 o postupní pohledávek, dodatků ke smlouvě o postoupení pohledávek [číslo] [číslo] [číslo] dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení ceny ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávek za elektřinu ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne 6. 12. 2022, podacího lístku z 6. 12. 2022 bylo možné uzavřít, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, právní předchůdce žalobkyně se zavázal umožnit žalované odběr elektřiny v odběrném místě žalované na adrese [adresa žalované]. Za období od 15. 10. 2019 do 12. 10. 2020 a od 13. 10. 2020 do 16. 12. 2020 žalovaná dluží za elektřinu celkovou částku 12 970,34 Kč. 8. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky, náležitosti upravuje zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon). Podle ustanovení § 50 uvedeného zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu jinému účastníkovi a tento jiný účastník se zavazuje zaplatit za ní dohodnutou cenu. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou částku. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzhledem k prodlení žalovaného se splněním smluvní povinnosti. 9. Žalobkyně měla ve věci zcela úspěch, v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně doložila, že žalovaná byla vyzvaná k zaplacení před podáním žaloby. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.