9 C 381/2022-19 — Okresní soud v Lounech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 103 459,70 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že žalobce s žalovaným dne [datum] uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které se žalovaný zavázal zhotovit pro žalobce dílo spočívající v dodávce a montáži samonosné brány, branky a pěti plotových dílců. Toto dílo mělo být řádně předáno do 31. 8. 2021. Celková cena byla smluvena částkou 189 490 Kč s tím, že žalobce při podpisu smlouvy uhradí 50 % sjednané odměny, dále 25 % po vykonání přípravných stavebních prací a 25 % po předání díla. V případě, že by se žalovaný ocitl v prodlení s předáním díla, byla smluvena smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dosud poskytnutých finančních prostředků. Takto žalobce žalovanému uhradil částku 94 745 Kč, nicméně žalovaný v provádění díla ani nezapočal, a to ani po opakovaném následném upomínání, a proto žalobce od smlouvy o dílo dne 14. 3. 2022 odstoupil a požadoval vrácení poskytnuté zálohy na cenu díla ve výši 94 745 Kč a dále kapitalizovanou smluvní pokutu ke dni 14. 3. 2022 v celkové výši 8 714,70 Kč. Žalovaný však ani následně po předžalobní výzvě dílo řádně nedokončil a finanční prostředky nevrátil. 4. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 5. Po dobu celého řízení byl žalovaný nečinný, nekontaktní a k žalobě samé neposkytl soudu žádné vyjádření, ačkoliv mu návrh žalobce byl doručen do datové schránky dne [datum], přičemž tuto zprávu si žalovaný vyzvedl. 6. Z připojených důkazů a skutkových tvrzení obsažených v žalobě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi účastníky byl platně uzavřen smluvní vztah spočívající ve smlouvě o dílo podle § 2586 a následující zákona č. 89/2012 Sb. s tím, že žalobce splnil svou smluvní povinnost a žalovanému dne 22. 6. 2021 zaslal na jím uvedený účet částku 94 745 Kč, jakožto zálohu na provedení díla ve výši 50 % celkové smluvené ceny. Dále pak ze skutkových tvrzení žalobce a současně za absence jakéhokoliv vyjádření ze strany žalovaného jednoznačně plyne, že žalovaný svůj závazek ze smlouvy nedodržel, když v realizaci díla ani nezapočal, čímž mu zřejmě v souvislosti s touto uzavřenou smlouvou nevznikly žádné náklady. Dostal se tedy do prodlení, když dílo řádně a včas do 31. 8. 2021 nepředal, a proto považuje soud odstoupení od smlouvy žalobce za důvodné a účinné. 7. Soud má v tomto případě za to, že ohledně uhrazené zálohy se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobce podle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., neboť právní důvod, na základě kterého od žalobce předmětnou finanční částku obdržel, následně odpadl tím, že žalovaný řádně neplnil svůj závazek ze smlouvy o dílo a žalobce následně od této smlouvy odstoupil. Za dané situace soud tedy považuje nárok žalobce na vrácení poskytnuté zálohy za zcela oprávněný, opodstatněný a náležitě důkazně podložený, v tomto případě potvrzením o realizované platbě. Co se týče nároku na zaplacení kapitalizované smluvní pokuty ve výši 8 714,70 Kč, tento nárok žalobce soud rovněž shledává důvodným, neboť toto ujednání je přímo obsaženo ve smlouvě o dílo, a sice v článku 5.4, kde je stanoveno, že je žalovaný povinen platit smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dosud poskytnutých finančních prostředků, pokud se dostane do prodlení s předáním díla déle než 10 dnů po datu řádného předání. Vzhledem k tomu, že dílo mělo být řádně předáno 31. 8. 2021, tak nárok na smluvní pokutu vznikl od 11. 9. 2021 a žalobce tuto kapitalizoval do 14. 3. 2022, kdy od smlouvy odstoupil, což činilo 184 dnů a představuje tak celkovou částku 8 714,70 Kč. Ujednání o smluvní pokutě bylo soudem shledáno jako platným a účinným, přičemž následný výpočet byl žalobcem proveden správně, tudíž soud i tomuto nároku žalobce na zaplacení smluvní pokuty vyhověl. Na základě výše uvedených skutečností soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobci celkem částku 18 189 Kč, což je odměna za 2,5 úkonu právní služby po 5 260 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč a soudní poplatek ve výši 4 139 Kč.