9 C 425/2022-21 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit bytovou jednotku [číslo] o velikosti 3 + 1 v budově [adresa] v [anonymizováno]. Svůj návrh odůvodnil tím, že na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] se žalovaný stal členem bytového družstva a současně nájemcem předmětného bytu. Na základě této smlouvy se žalovaný rovněž zavázal řádně hradit nájemné a zálohy na služby s tím spojené. Žalovaný však svou povinnost žádným způsobem neplnil, čímž mu vznikl dluh na povinných platbách, a proto byl z družstva rozhodnutím představenstva ze dne 24. 8. 2022 vyloučen, čímž mu zaniklo i právo nájmu. Rozhodnutí o vyloučení mu bylo řádně doručeno, a to fikcí, neboť si zásilku osobně nepřevzal. Na základě této skutečnosti byl pak žalovaný povinen předmětný byt vyklidit a předat zpět žalobci. Jelikož tak do současné doby neučinil, nezbylo žalobci, než podat předmětný návrh, neboť žalovaný zadržuje věc vlastníka ve smyslu § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, nekontaktní, k věci samé se žádným způsobem nevyjádřil a proti žalobě nevznesl žádné námitky. 3. Soud ve věci nařídil první jednání na 19. 5. 2023, ke kterému se žalobce dostavil osobně a žalovaný se bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Žalobce při jednání navrhl vydání rozsudku pro zmeškání v souladu s ustanovením § 153b odst.1 o.s.ř. 4. Podle § 153b odst. 1 zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Soud za této situace zkoumal, zda jsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Dospěl k závěru, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání splněny jsou, neboť žalovaný se k jednání osobně nedostavil a současně soudu nezaslal žádnou včasnou ani řádnou omluvu. Další podmínka pro vydání rozsudku pro zmeškání byla splněna tím, že žalovaný měl řádně doručeno předvolání více než 10 dnů před jednáním a vydání rozsudku pro zmeškání navrhl žalobce, který se jednání osobně zúčastnil. V tomto případě se tedy pokládají tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná, a proto soud rozsudkem pro zmeškání ve věci rozhodl. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů, a to zejména ze smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne [datum] a rozhodnutí představenstva Okresního stavebního bytového družstva [obec] o vyloučení žalovaného z členství v družstvu má soud za prokázáno, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah, na základě kterého vzniklo žalovanému členství u žalobce podle § 577 zákona č. 90/2012 Sb., na základě kterého pak měl žalovaný právo na užívání družstevního bytu formou uzavření nájemní smlouvy ze dne [datum], na základě čehož mohl užívat předmětný byt a současně byl povinen platit smluvené nájemné a povinné platby. Současně bylo smluveno, že jednou z možností skončení nájmu je zánik členství žalovaného v družstvu. Z rozhodnutí o vyloučení pak má soud za prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením celkem částky 30 009 Kč a představenstvo družstva proto rozhodlo o jeho vyloučení z družstva podle § 734 odst. 1 písm. a) zákona č. 90/2012 Sb., což tedy mělo za následek i skončení nájemního vztahu, přičemž žalovaný byl poté povinen předmětný byt vyklidit a předat zpět žalobci, což však dosud neučinil. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k věci samé žádným způsobem nevyjádřil, vycházel soud při hodnocení této věci ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů, ze kterých jednoznačně vyplývá, že žalovaný nárok je oprávněný, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl formou rozsudku pro zmeškání. 6. Pokud jde o odůvodnění rozsudku, řídil se soud ustanovením § 157 odst. 3 o.s.ř., kdy v odůvodnění rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 7. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobci celkem částku 12 804,50 Kč, což tvoří odměnu za 3,5 úkony právní služby po 1 500 Kč, 4x režijní paušál po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 1 354,50 Kč a zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč.