9 C 92/2023-22 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 31 811 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že žalovaná s žalobkyní uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytnutí podnikatelského úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut požadovaný úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala řádně a včas uhradit 25 měsíčními splátkami po 1 500 Kč. Jako zajištění úvěru byla sjednána smluvní pokuta, a to v případě prodlení s jakoukoliv neuhrazenou splátkou ve výši 499 Kč a dále v případě zesplatnění celého úvěru ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku. Rovněž pak byl sjednán obchodní úrok ve výši 21,55 % ročně. Žalovaná se následně dostala do prodlení, když ani po opakovaných upomínkách neplnila řádně své povinnosti a nehradila předepsané splátky, čímž došlo ze stany žalobkyně k zesplatnění celého zbytku úvěru, a to dne 24. 8. 2022, neboť žalovaná na svůj závazek nic neuhradila. Žalovaná ani následně po zesplatnění úvěru neposkytla žalobkyni žádné plnění. Žalovaná tedy je nadále v prodlení s úhradou jistiny ve výši 30 000 Kč, kapitalizovanými úroky ve výši 1 563 Kč, náklady za odeslání tří upomínek v celkové výši 300 Kč, smluvních pokut za prodlení se splátkami v celkové výši 1 497 Kč a za prodlení se zaplacením neuhrazeného zůstatku ve výši 1 451 Kč. Žalobkyně pak dále požaduje společně s tímto příslušenství spočívající v obchodním úroku ve výši 21,55 % ročně a zákonném úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 8. 2022 do zaplacení. 3. Žalovaná se v průběhu řízení k celé záležitosti nijak nevyjádřila a současně byla nekontaktní, ačkoliv si dne [datum] osobně převzala datovou zprávu obsahující žalobu a výzvu dle § 115a o.s.ř. 4. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl smluvní vztah podle § 2395 a následující občanského zákoníku, na základě kterého žalobkyně poskytla žalované podnikatelský úvěr, na základě kterého byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který žalovaná obdržela na svůj účet, respektive částku 27 500 Kč s tím, že bylo dohodnuto, že částka 2 500 Kč bude zaslána zprostředkovateli úvěru jako provize. Žalovaná se dále zavázala tento úvěr řádně a včas uhradit 25 měsíčními splátkami po 1 500 Kč s tím, že první splátka byla splatná 20. 6. 2022, přičemž soud má za prokázáno, že žalovaná tyto své povinnosti porušila, když se dostala do prodlení s úhradou předepsaných splátek, což vedlo k tomu, že žalobkyně celý zbytek úvěru již dne 24. 8. 2022 zesplatnila. Uvedený závěr pak plyne zejména ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, neboť žalovaná se po celou dobu řízení k žalobě samé nijak nevyjádřila a rovněž netvrdila ani neprokázala, že by poskytovala nějaké úhrady na tento závazek. Za dané situace mohl soud tedy vycházet pouze z tvrzení žalobkyně, která jsou rovněž podpořena příslušnými důkazy. Rovněž má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla platně sjednána dohoda o smluvní pokutě, respektive smluvní pokuta, které byla žalobkyně oprávněna uplatnit vůči žalované v případě, že dojde žalovanou k porušení smluvních povinností v případě prodlení s úhradou předepsaných splátek a v případě následného zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že obě tyto okolnosti nastaly, uplatnila žalobkyně smluvní pokutu v celkové kapitalizované výši 1 497 Kč za prodlení žalované s úhradou předepsaných splátek a dále smluvní pokutu ve výši 1 451 Kč z důvodu neuhrazeného zůstatku úvěru po zesplatnění. Uplatněná částka 1 563 Kč pak představuje kapitalizovaný obchodní úrok, který byl splatný společně s předepsanými splátkami jistiny. Žalobkyně má rovněž nárok na úhradu nákladů za odeslání tří upomínek po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč. Soud rovněž shledal důvodným požadavek na obchodní úrok ve výši 21,55 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně, oboje plynoucí z jistiny 30 000 Kč, a to od 25. 8. 2022 do zaplacení, tj. ode dne následujícího po dni, ve kterém došlo k zesplatnění zbytku nesplaceného úvěru. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a pasivitu žalované v tomto řízení, má soud za to, že nároky žalobkyně jsou oprávněné a dostatečně důkazně podložené, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Odůvodnění tohoto rozsudku se řídí ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. 6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 3 268,50 Kč, což je odměna za 2,5 úkonu právní služby po 500 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 325,50 Kč a soudní poplatek ve výši 1 393 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.