1 C 146/2024-59 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech žalobu, ve které se domáhala po žalované zaplacení částky 114 982 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 125 000 Kč na nákup zboží u prodejce, kdy částka poskytnutého úvěru byla zaslána přímo prodejci specifikovanému v čl. 2.2 smlouvy. Úroková sazba byla stanovena ve výši 21,869421 % p.a., jako neměnná. Úvěr se žalovaná zavázala zaplatit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 4759 Kč splatných vždy do 5. dne v kalendářním měsíci do , datum, . Celkem měla žalovaná zaplatit částku 171 324 Kč. Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují příjmovou a výdajovou stránku žadatele, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět a to co do částky 23 295 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 14 159,76 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 112 122,65 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 316,48 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 165,65 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, s tím, že trvá na zaplacení částky 91 687 Kč s přísl. a nadále trvala na zaplacení částky 91 687 Kč s úrokem z prodlení, jako zůstatku částky, kterou ve prospěch žalované uhradila.2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . K tomuto jednání se dostavil zástupce žalobkyně, avšak žalovaná se bez omluvy nedostavila, ač jí předvolání k jednání bylo doručeno na adresu jejího bydliště uvedenou v evidenci obyvatel dne 12. 8. 2024. Soud proto věc projednal bez přítomnosti žalované.3. Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , sp.zn., ze dne , datum, , která se dotýkala jiného úvěrového vztahu a soud proto z této listiny žádné závěry ve vztahu k projednávané věci nevyvodil. Úvěrovou smlouvou ze dne , datum, č. , sp.zn., bylo prokázáno, že mezi smluvními stranami došlo k uzavření smlouvy, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 125 000 Kč výplatou na účet prodejce automobilu , právnická osoba, .. Ze saldokonta smlouvy č. , sp.zn., bylo zjištěno, že žalovaná uhradila v době od 5. 5. 2022 do 10. 11. 2022 6 splátek po 4 759 Kč, celkem 33 313 Kč. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad činila nesplacená jistina ke dni zesplatnění, tj. 6. 3. 2023, částku 97 845,65 Kč. Žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru dopisem ze dne 6. 3. 2023 a současně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky vč. příslušenství do 14 dnů ode dne sepsání výzvy. Dle poštovního podacího archu bylo oznámení o zesplatnění odeslána na adresu žalované dne 7. 3. 2023. Žalobkyně doložila též formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrové podmínky žalobkyně, kalkulaci finančního vyrovnání a doklady, kterými prokazovala posouzení úvěruschopnosti žalované. Z matričního listu žalované vyplývá, že žalovaná prohlásila , že je zaměstnána s příjmem , hodnota, Kč měsíčně a své výdaje odhadla částkou , hodnota, Kč, s tím, že má 3 vyživovací povinnosti. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 9. 8. 2023.4. Ve výroku pod bodem II. rozsudku soud řízení částečně zastavil v rozsahu zpětvzetí žaloby, tj. co do nároku na zaplacení částky 23 295 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 14 159,76 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 112 122,65 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 316,48 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 165,65 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, neboť shledal, že v daném případě byl návrh vzat zpět účinně, když ke zpětvzetí návrhu došlo před prvním jednáním ve věci ( ust. § 96 odst. 1, odst. 4 o.s.ř.). Po částečném zpětvzetí je tak předmětem řízení zůstatek částky 125 000 Kč, kterou žalobkyně žalované poskytla dle předložené smlouvy jako úhradu kupní ceny výše uvedeného vozidla na účet jeho prodejce. Z této částky zbývá zaplatit 91 687 Kč, když dle skutkových zjištění vyplývajících z provedených důkazů žalobkyně doposud obdržela od žalované částku 33 313 Kč. Tento nárok má oporu v ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, podle něhož, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 91 687 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění dle výzvy ze dne 6. 3. 2023, podané k poštovní přepravě dne 7. 3. 2023, když dle ustanovení § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání. V řízení pak nebylo prokázáno jiné datum, kdy výzva došla žalovanému. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému právnímu posouzení se již soud nezabýval tím, zda původní věřitel prověřoval před poskytnutím úvěru řádně úvěruschopnost žalované.5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dle nálezu Ústavního soudu ČR I ÚS 2717/08 při absenci výslovného pravidla soud vezme v úvahu výši úroku z prodlení požadovaného účastníkem „do zaplacení“ ve výši stanovené ke dni vyhlášení svého rozhodnutí. Plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v této věci při tarifní hodnotě 91 687 Kč činí 29 568,20 Kč. Účelně vynaložené náklady žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 4 585 Kč; odměně za právní zastoupení a náhradě režijních výloh právního zástupce žalobkyně za úkony právní služby sestávající z odměny právního zástupce za převzetí zastoupení v částce 4780 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb), předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem v částce 4780 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhl. 177/1996 Sb.), sepsání žaloby v částce 4780 Kč ( § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. 177/1996 Sb.), účast při jednání dne , datum, v částce 4780 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. ) a k těmto úkonům příslušející 4 režijní paušály v částce 300 Kč (4 x 300 Kč) dle ust. § § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb. Účelně vynaloženým nákladem řízení je rovněž cestovné zástupce žalobkyně k jednání soudu dne , datum, z , adresa, a zpět v celkové výši 396 Kč při sazbě náhrady opotřebení vozidla 5,60 Kč/km, ceně PHM 38,70 Kč/l, kombinované spotřebě vozidla , typ vozidla, r.z. , RZ, 4,5 l/100 km (vyhl. č. 398/2023 Sb.). Žalobkyni rovněž náleží náhrada 21 % DPH ve výši 4267,20 Kč, neboť její právní zástupce doložil, že je plátcem DPH. Při určení úspěchu a neúspěchu soud vycházel z toho, že celkově byla požadována částka zahrnující příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 140 242 Kč, přičemž žalobkyně byla úspěšná pro částku 101 295 Kč zahrnující i příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku a vznikl jí proto nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 44,46 % účelně vynaložených nákladů v částce 13 146,02 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).6. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku, když žalovaná měla dostatek času žalovanou pohledávku uhradit.