1 C 147/2024-55 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně, která je postupníkem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o úvěru, kterou právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným , datum, . Na jejím základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč splatný nejpozději 17. 8. 2023. Žalovaný ve prospěch poskytnuté částky ničeho neuhradil. Původní věřitelka uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , datum, a následně tato společnost uzavřela s žalobkyní další smlouvu o postoupení pohledávek, kterou pohledávku postoupila žalobkyni.Soud žalobě vyhověl platebním rozkazem, který se však žalovanému nepodařilo doručit a byl proto zrušen. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, , k němuž se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svoji neúčast řádně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a soud proto postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků na základě listinných důkazů založených ve spise.Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, k jednání se nedostavil, ač byl řádně předvolán ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, proto soud věc projednal a rozhodl podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti, vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně svoji neúčast u jednání nařízeného na den , datum, omluvila a souhlasila s jednáním bez její přítomnosti.Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru, která není podepsána žalovaným. Z textu smlouvy vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně se měl zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Dle potvrzení o provedené platbě poukázal právní předchůdce žalobkyně částku 30 000 Kč dne , datum, na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Ze zprávy , banka, . ze dne 12. 6. 2024 bylo zjištěno, že jde o účet žalovaného, na který dne , datum, byla připsána částka 30 000 Kč prostřednictvím protiúčtu , právnická osoba, Žalobkyně dále předložila oznámení o postoupení pohledávky, standardní podmínky úvěrové smlouvy a standardní evropskou informaci o spotřebitelském úvěru. Žádná z listin neobsahuje písemný ani elektronický podpis žalovaného. Z postupní smlouvy ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že původní věřitelka , právnická osoba, , IČO , IČO, uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která dne , datum, pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalovaný byl vyzván zástupcem žalobkyně k vrácení žalované částky dopisem ze dne 8. 2. 2023 a to do tří dnů od doručení.V posuzovaném případě žalobkyně uplatněné nároky odvozuje z tvrzení, že mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. V této smlouvě se žalovaný měl zavázat k vrácení poskytnuté částky 30 000 Kč do , datum, . Z nepodepsané smlouvy o úvěru, kterou žalobkyně předložila, nebylo možno učinit jednoznačný závěr o obsahu vzájemných ujednání smluvních stran, z nichž se nároky žalobkyně odvíjejí a žádným důkazem nebylo prokázáno, že se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni v tvrzené lhůtě. Z tvrzení žalobkyně a listin, které žalobkyně předložila, soud uzavřel a vzal za prokázané, že žalovaný nezaplatil ničeho. Soud provádí dokazování při jednání, řízení je ovládáno zásadou projednací, tedy tvrzení skutečností a navrhování důkazů tyto prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Aby soud předcházel vydání nepředvídatelných rozhodnutí, zákon ukládá soudu I. stupně povinnost účastníky poučit při jednání ve smyslu ustanovení § 118a, § 119a o.s.ř.. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl uvedené poučení, jestliže soud věc projednal v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř.. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, tedy že žalovaný odsouhlasil předložené znění smlouvy o úvěru, z něhož žalobkyně své nároky odvozuje. Ze zprávy , banka, a potvrzení o provedené platbě bylo prokázáno, že částka 30 000 Kč byla právním předchůdcem žalobkyně na účet žalovaného vyplacena. Žalovaný se k jednání nedostavil a jiný důvod plnění neoznačil. Soud se zabýval i tím, zda lze nárok či jeho část žalobkyni přiznat z jiného právního důvodu, a to jako bezdůvodné obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 cit. ustanovení, se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Soud proto shledal na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve výši 30 000 Kč a uložil mu proto povinnost k zaplacení této částky včetně úroku z prodlení od , datum, , když žalovaný byl vyzván k plnění výzvou zástupce žalobkyně ze dne 8. 2. 2023.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 652 Kč. Účelně vynaložené náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1200 Kč ve výši 252 Kč.Lhůtu k zaplacení nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil třídenní ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř., když v průběhu řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující stanovení jiné lhůty k plnění. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).