1 C 230/2024-47 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech dne , datum, žalobu, ve které se domáhala po žalované zaplacení částky 10 295,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že věřitel , právnická osoba, ., IČ , IČO, , (dále také jen „původní věřitel“),, postoupil žalobkyni pohledávku za žalovanou vzniklou ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela s touto společností jako původním věřitelem dne , datum, . Dle této smlouvy původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a bylo ujednáno, že žalovaná splatí úvěr do 30. 12. 2022 včetně poplatku ve výši 3 994,11 Kč a úroku ve výši 295.89 Kč. Původní věřitel poskytl úvěr prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, kdy zadala své jméno, příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, číslo bankovního účtu, adresu trvalého pobytu a popř. též bydliště, elektronickou adresu, telefonní číslo. Žalovaná odsouhlasila znění smlouvy verifikační SMS s kódem. Úvěr byl vyplacen na účet žalované č. , č. účtu, . Platba byla identifikována VS , var. symbol, . Žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a úroku ve výši 295,89 Kč. Pohledávky za žalovanou nabyla žalobkyně postupní smlouvou ze dne , datum, uzavřenou se společnosti , právnická osoba, . IČO , IČO, , která tuto pohledávku nabyla postupní smlouvou uzavřenou se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, z téhož dne. Dne 7. 2. 2024 byla žalované právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní upomínka a bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky podepsané původním věřitelem.2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, k jednání se nedostavila, ač byla řádně předvolána a ani včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, proto soud věc projednal a rozhodl podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti, vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně svoji neúčast u jednání nařízeného na den , datum, omluvila a souhlasila s jednáním bez její přítomnosti.4. Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru, která není podepsána žalovanou. Z textu smlouvy vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně se měl zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalované a žalovaná se měla zavázat tuto částku zaplatit do 30. 12. 2022. Žalobkyně dále předložila oznámení o postoupení pohledávky, postupní smlouvu, potvrzení o odeslání finančních prostředků, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, fotokopii občanského průkazu žalované. Žádná z listin neobsahuje písemný ani elektronický podpis žalované. Ze zprávy , banka, . ze dne 4. 8. 2024 bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, , který je účtem žalované, byla dne 30. 11. 2022 připsána částka 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, .5. Z postupní smlouvy ze dne , datum, ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně pohledávku za žalovanou nabyla postoupením od předchozího věřitele společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Žalovaná byla vyzvána zástupcem žalobkyně k vrácení žalované částky dopisem ze dne , datum, .6. V posuzovaném případě žalobkyně uplatněné nároky odvozuje z tvrzení, že mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. V této smlouvě se žalovaná měla zavázat k vrácení poskytnuté částky 10 000 Kč do 30. 12. 2022 včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 994,11 Kč a úroku ve výši 295,89 Kč. Z nepodepsané smlouvy o úvěru, kterou žalobkyně předložila, nebylo možno učinit jednoznačný závěr o obsahu vzájemných ujednání smluvních stran, z nichž se nároky žalobkyně odvíjejí a žádným důkazem nebylo prokázáno, že se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč do 30. 12. 2022. Z tvrzení žalobkyně a listin, které žalobkyně předložila, soud uzavřel a vzal za prokázané, že žalovaná nezaplatila ničeho, ač bylo prokázáno, že jí částka 10 000 Kč byla právním předchůdcem žalobkyně vyplacena na účet vedený na její jméno. Soud provádí dokazování při jednání, řízení je ovládáno zásadou projednací, tedy tvrzení skutečností a navrhování důkazů tyto prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Aby soud předcházel vydání nepředvídatelných rozhodnutí, zákon ukládá soudu I. stupně povinnost účastníky poučit při jednání ve smyslu ustanovení § 118a, § 119a o.s.ř.. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl uvedené poučení, jestliže soud věc projednal v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř.. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, tedy že žalovaná odsouhlasila předložené znění smlouvy o úvěru, z něhož žalobkyně své nároky odvozuje. Zprávou banky bylo prokázáno, že částka 10 000 Kč byla právním předchůdcem žalobkyně na účet žalované vyplacena. Žalovaná se k jednání nedostavila a jiný důvod plnění neoznačila. Soud se zabýval i tím, zda lze nárok či jeho část žalobkyni přiznat z jiného právního důvodu a to jako bezdůvodné obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 cit. ustanovení, se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Soud proto shledal na straně žalované bezdůvodné obohacení ve výši 10 000 Kč a uložil jí proto povinnost k zaplacení této částky. Soud přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku, počínaje dnem následujícím ode dne doručení žaloby soudem (7. 10. 2024) tj. ode dne 8. 10. 2024. Doručení dřívější výzvy k plnění žalované nebylo v řízení prokázáno. Ve zbývající výši soud žalobu zamítl.7. Žalobkyně byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části a soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v této věci činí 2 252 Kč. Účelně vynaložené náklady žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč; odměně za právní zastoupení a náhradě režijních výloh právního zástupce žalobkyně celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby sestávající z odměny právního zástupce za převzetí zastoupení v částce 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb), předžalobní výzvu v částce 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhl. 177/1996 Sb.), sepsání žaloby v částce 300 Kč ( § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. 177/1996 Sb.) a k těmto úkonům příslušející režijní paušály v částce 300 Kč (3 x 100 Kč) dle ust. § § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.. Žalobkyni rovněž náleží náhrada 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, neboť její právní zástupce doložil, že je plátcem DPH. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).8. Lhůtu k zaplacení nároku soud stanovil třídenní ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř., když v průběhu řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující stanovení jiné lhůty k plnění.