10 C 174/2024-64 — Okresní soud v Lounech

1.Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud původně uložil žalovanému č. 1 povinnost zaplatit mu částku 86.000 Kč. Právní předchůdce žalobce – , právnická osoba, (pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou z , datum, ) zaslal žalovanému č. 1 na jeho účet celkem částku 86.000 Kč. Ten zaslanou částku nevrátil, na úkor právního předchůdce žalobce se tak bezdůvodně obohatil.2. Žalovaný č. 1 s žalobou nesouhlasil. Tvrdil, že s jeho účtem a telefonem manipulovala jeho družka , Jméno žalovaného B, a ta potvrzuje toto tvrzení a je ochotna dluh uhradit. Rovněž tvrdil, že částka minimálně částka 68.240 Kč byla uhrazena před podáním žaloby. Na základě tohoto tvrzení žalobce navrhl přistoupení , Jméno žalovaného B, jako žalovaného č. 2. Soud postupoval v souladu s ust. § 92, odst. 1 o.s.ř. a připustil přistoupení , jméno FO, jako dalšího žalovaného.3. Žalobce vzal žalobu co do částky 81.357 Kč žalobu částečně zpět za souhlasu žalovaných, proto bylo řízení v této části dle ust. 96 o.s.ř. zastaveno. Zpětvzetí zdůvodnil tím, že částka byla před podáním žaloby zaplacena.4. Podle ust. § 157, odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (v době rozhodování zbýval částka 4.643 Kč s přísl., tedy do 10.000 Kč- § 202, odst. 2 o.s.ř.) nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. S ohledem na nepřípustnost odvolání proti tomuto rozsudku soud postupoval v souladu s ust. tohoto paragrafu.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je co do částky 4.643 Kč důvodná. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, (pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou z , datum, ) zaslal žalovanému č. 1 na jeho účet celkem částku 86.000 Kč. Částku čerpal i žalovaný č. 2. Na úkor žalobce se tak v částce 4.643 Kč oba bezdůvodně obohatili, když vrátili pouze částku 81.357 Kč, a to před podáním žaloby. (§ 2991 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. - (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.) Současně byly žalobci přiznány úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb.6.Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalovaných ve věci- 94,6 % ku 5,4 % neúspěchu (žalobce v částce 81.357 Kč a přísl. zavinil zastavení řízení a je povinen hradit v této části náklady, považováno za neúspěch – žalovaní částku vrátili před podáním žaloby, proto v této části nebyla žaloba důvodná) - § 146, odst. 2, § 142 odst. 2 o.s.ř.). Žalovaní tak měli právo na náhradu nákladů řízení z 89,2 %, ovšem náklady nepožadovali.