11 C 119/2024-80 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v , Anonymizováno, žalobu postoupenou Okresnímu soudu v Lounech, kterou se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 79 306,20 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne 15. 9. 2020, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli poplatek ve výši 36 127 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v hotovosti v 78týdenních splátkách po 874 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 15. 3. 2022. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Uhradil pouze částku 4 204 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném jistinu ve výši 31 124,40 Kč, dlužný poplatek ve výši 31 018,60 Kč, úrok ve výši 5 635,64 Kč (úrok ve výši 23,79 % ročně z dlužné jistiny od 16. 3. 2022, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do 14. 12. 2022), dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 4 629,11 Kč (z dlužné jistiny od 6. 3. 2021 do 14. 12. 2022). Žalovaný dále uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne 4. 6. 2020, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli poplatek ve výši 13 666 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v hotovosti v 78týdenních splátkách po 330 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 2. 12. 2021. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Uhradil pouze částku 8 100 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném jistinu ve výši 8 901,55 Kč, dlužný poplatek ve výši 8 261,65 Kč, úrok ve výši 2 108,61 Kč (úrok ve výši 22,62 % ročně z dlužné jistiny od 3. 12. 2021, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do 14. 12. 2022), dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 566,67 Kč (z dlužné jistiny od 7. 11. 2020 do 14. 12. 2022). Původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalovaného, a to i na základě informací získaných od žalovaného, které jsou obsahem karty zákazníka, též nahlédnutím do insolvenčního rejstříku. Žalobkyně nemá k dispozici doklady, které byly předloženy žalovaným před uzavřením smlouvy, když tyto jsou pouze předkládány při uzavření smlouvy.2. Podáním doručeným soudu dne 23. 2. 2024 žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 8 063,07 Kč na jistině, co do částky 8 261,65 Kč na poplatku, co do částky 1 566,67 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení, co do částky 2 108,61 Kč na kapitalizovaném úroku, když žalovaný uhradil po podání žaloby celkem 20 000 Kč na úvěr dle smlouvy č. , hodnota, . Soud v rozsahu částečného zpětvzetí řízení zastavil. Po částečném zpětvzetí žalobkyně u tohoto úvěru požadovala jistinu ve výši 838,48 Kč, částku 852,68 Kč, jakožto kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 15. 12. 2022 do 5. 2. 2024, částku 2 337,92 Kč, jakožto kapitalizovaný úrok od 15. 12. 2022 do 5. 2. 2024, úrok ve výši 22,62 % ročně z částky 838,48 Kč od 6. 2. 2024 do zaplacení, zákonný úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 838,48 Kč od 6. 2. 2024 do zaplacení.3. Soud věc projednal za přítomnosti zástupců účastníků. Zástupkyně žalovaného uvedla, že původní věřitel neměl dostatečné informace o majetkových poměrech žalovaného, aby řádně posoudil jeho úvěruschopnost. Nebyly ověřeny výdaje a příjmy žalovaného objektivním způsobem. Žalobkyně k tomu nedoložila žádné relevantní důkazy. Nárok žalobkyně by měl být posouzen jen jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2020 soud zjistil, že se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkovou dlužnou částku ve výši 68 127 Kč, která zahrnuje částku 32 000 Kč, poplatek ve výši 36 127 Kč (úrok ve výši 25 789 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 8 838 Kč). Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku v 78týdenních splátkách po 874 Kč s tím, že první splátku je povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal celou půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Ze zákaznické karty ze dne 4. 6. 2020 podepsané žalovaným soud zjistil, že původní věřitel prověřoval majetkové poměry žalovaného z dvou výpisů z účtu, z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky, kdy žalovaný potvrdil příjem ve výši 6 664 Kč, další příjmy domácnosti 48 000 Kč, celkem příjmy ve výši 54 664 Kč, odhadované výdaje ve výši 3 500 Kč, externí splátky 0. Žalovaný potvrdil invalidní důchod, bydlení s rodiči, neuvedl žádnou vyživovací povinnost, úvěr si vzal na neočekávané výdaje.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 6. 2020 soud zjistil, že se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkovou dlužnou částku ve výši 25 666 Kč, která zahrnuje částku 12 000 Kč, poplatek ve výši 13 666 Kč (úrok ve výši 9 416 Kč, částka za zpracování ve výši 1 500 Kč a částka za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 750 Kč). Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku v 78týdenních splátkách po 330 Kč s tím, že první splátku je povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal celou půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Ze zákaznické karty podepsané žalovaným ze dne 4. 6. 2020 soud zjistil, že původní věřitel prověřoval majetkové poměry žalovaného z dvou výpisů z účtu, z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky, kdy žalovaný potvrdil příjem ve výši 6 664 Kč, další příjmy domácnosti 48 000 Kč, celkem příjmy ve výši 54 664 Kč, odhadované výdaje ve výši 3 500 Kč, externí splátky 0. Žalovaný potvrdil invalidní důchod, bydlení s rodiči, neuvedl žádnou vyživovací povinnost, úvěr si vzal na neočekávané výdaje.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 a oznámení o postoupení pohledávek vzal soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni a oznámil postoupení pohledávky žalovanému. Dopisem ze dne 1. 6. 2023 byl žalovaný upomenut o zaplacení zástupcem žalobkyně.7. Mezi původním věřitelem a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalovaného. Toto prověření dle názoru soudu nebylo provedeno dostatečně. Původní věřitel poskytl úvěry žalovanému, který byl invalidním důchodcem s nízkým důchodem. Další příjmy domácnosti nebyly ověřovány. Celkové výdaje žalovaného ve výši 3 500 Kč vzbuzují pochybnost o reálnosti těchto výdajů a je zřejmé, že ještě před splacením prvního úvěru si na další výdaje vzal žalovaný nový úvěr. Žalobkyně pak nemá k dispozici výpisy z účtu, kterými by prokázala faktické výdaje žalovaného. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Soud v této souvislosti odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nálezu Ústavního soudu III ÚS 4129/18, dle kterých neprověří-li věřitel dostatečně schopnost dlužníka – věřitele splácet, je úvěrová smlouva neplatná. Nejvyšší soud uvedl, že odborná péče předpokládá, že údaje, které dlužník věřiteli uvedl, věřitel ověřil. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr