11 C 21/2024-136 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky 55 843,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 1. 2. 2018. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 120 000 Kč. Úvěrové prostředky byly úročeny úrokovou sazbou ve výši 7,9 %. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedodržovala smluvní podmínky, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky a následně úvěr zesplatnila. Ke dni 31. 10. 2023 činil dluh žalované vůči žalobkyni částku 65 000 Kč, z toho na jistině dluží částku 54 013,29 Kč, na smluvních úrocích částku 5 834,96 Kč, na úrocích z prodlení částku 4 085,82 Kč, na poplatcích 1 830 Kč. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované z příjmu ve výši 17 079 Kč, výdajů, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity ve výši 8 600,42 Kč, platební kapacita vypočtená systémem činila 8 478,58 Kč. Žalovaná byla bez negativních informací ohledně zadluženosti. Žalobkyně provedla kontrolu interních blacklistů, fraudlistů, delikvencí, kontrolu DB neplatných dokladů, insolvencí apod. Dále bylo ověřeno, že účet žalované nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům.2. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. bez účastníků. Žalobkyně se z jednání omluvila, nežádala o odročení. Žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila.3. Ze žádosti o poskytnutí úvěru, předsmluvních informací, smlouvy o úvěru č, tel. číslo, , Anonymizováno, ze dne 1. 2. 2018, záznamu o podpisu klienta, výpisu z účtu, obchodních podmínek, historie úvěru soud zjistil, že na základě žádosti žalované se žalobkyně jako věřitel zavázala poskytnout žalované jako klientovi úvěr do výše 120 000 Kč, sjednaná výše úrokové sazby činila 7,9 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v 84měsíčních anuitních splátkách po 1 872 Kč vždy k 20. dni v měsíci. Dle podmínek je žalobkyně oprávněna prohlásit všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné ke dni uvedenému v prohlášení v případě, že klient bude v prodlení se splacením jakkoli částky vůči žalobkyni, když předtím žalobkyně zašle klientovi upomínku a poskytne lhůtu 30 dnů k zaplacení dlužné částky. Podle výpisu z účtu vedeného u žalobkyně na jméno žalované byl celý úvěr čerpán dne 1. 2. 2018 a dle historie úvěru nebyl řádně splácen. Nesplacený zůstatek činil částku uvedenou v žalobě. Žalobkyně předložila několik výzev, kterými byla žalovaná upozorněna na dlužné splátky a byla jí poskytnuta lhůta k zaplacení (např. ze dne 6. 10. 2022). Dopisem ze dne 22. 12. 2022 prohlásila žalobkyně celý úvěr za splatný ke dni 20. 12. 2022. Dopisem ze dne 4. 10. 2023 podaným dle podacího listu téhož dne k poštovní přepravě byla žalovaná upomenuta o zaplacení zástupkyní žalobkyně. Z informací předložených žalobkyní k prověřování úvěruschopnosti (zejména z informace CBCB) neměla žalobkyně žádný splátkový kontrakt. Dle interního formuláře žalobkyně byl úvěr poskytnut bez nutnosti doložení příjmu. Výše příjmu žalované, ze které vycházela žalobkyně při poskytnutí úvěru, odpovídá výpisům z účtu žalované před poskytnutím úvěru. Pokud jde o výdaje, měla žalovaná dle výpisů z účtu v průměru od založení svého účtu zůstatek, který přesahoval výši sjednané anuitní splátky.4. V posuzovaném případě byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny s ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně prověřovala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované.Toto prověření bylo dle názoru soudu provedeno dostatečně, když žalobkyně měla k dispozici účet žalované a mohla ověřit i faktické příjmy a výdaje žalované. I když faktické výdaje žalované byly vyšší než předpokládané, stále zůstatek na účtu umožňoval žalované hrazení sjednaných splátek. Žalovaná úvěr čerpala, řádně nesplácela a žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila až v roce 2022. Soud proto shledal nárok žalobkyně za důvodný a návrhu vyhověl včetně sjednaného úroku, jehož výše nepřesahuje zákonný úrok z prodlení. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když požadovaná výše úroku z prodlení je nižší než zákonný úrok z prodlení.5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého byla v řízení úspěšná žalobkyně. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 13 427 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 234 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za dva úkony právní služby po 3 340 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty 55 843,29 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba), jeden úkon v poloviční výši 1 670 Kč (jednoduchá formulářová výzva k plnění), tři režijní paušály po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH ve výši 1 942,50 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni nárok na odměnu za doplnění skutkových tvrzení, když tato již měla být součástí žaloby. Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.