11 C 74/2024-43 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech žalobu, ve které se domáhala po žalované zaplacení částky 13 160 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne 18. 3. 2022 prostřednictvím sítě internet smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč bankovním převodem na účet žalované č. , č. účtu, dne 18. 3. 2022. Dne 23. 3. 2022 žalobkyně uzavřela se žalovanou navýšení zápůjčky o 2 500 Kč, které byly stejného dne zaslány na stejný účet žalované. Žalovaná se zavázala uhradit za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 3 250 Kč, který měl být spolu s jistinou splacen do 28. 8. 2022. Žalobkyně poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky, na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaná odsouhlasila znění obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na uvedené telefonní číslo. Smlouva tak byla uzavřena v písemné podobě. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované. Žalovaná na svůj dluh zaplatila celkem částku 10 465 Kč. Částečnou úhradou povinné byly zaplaceny náklady spojené s prodlením v celkové výši 2 500 Kč za odeslané výzvy a dále část smluvní pokuty ve výši 5 375 Kč (ve výši 0,1 % denně z částky 12 500 Kč od 29. 8. 2022 do 2. 11. 2023). Předmětem žaloby je nesplacená jistina a poplatek ve výši 13 160 Kč.2. Soud věc projednal bez přítomnosti účastníků. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila.3. Žalobkyně předložila smlouvu o zápůjčce ze dne 18. 3. 2022, dodatek č. , tel. číslo, , obchodní podmínky, pět výzev k úhradě. Smlouvy o zápůjčce jsou formulářové smlouvy, která neobsahují písemný ani elektronický podpis žalované. Na konci textu smlouvy je u žalované uveden číselný PIN kód. Z textu vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku původně ve výši 10 000 Kč, dle dodatku zvýšenou o 2 500 Kč na účet č. , č. účtu, s poplatkem za poskytnutí v celkové výši 3 250 Kč, když celá částka měla být splacena do 17. 4. 2022. Okamžikem prodlení se splacením zápůjčky veškeré vyúčtované poplatky přirůstají k jistině a stávají se součástí jistiny. Smlouva obsahuje smluvní pokuty pouze za porušení povinností ze strany žalované, a to mimo jiného v případě prodlení se splněním závazků dle této smlouvy je žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouva dále vypočítává úkony, za které je žalobkyně oprávněna požadovat náklady, a to mimo jiného za písemnou upomínku ve výši 500 Kč za výzvu (max. počet výzev 5), dále za emailové upomínky, telefonické upomínky, SMS upomínky, předání spisu k vymáhání atd. K písemným upomínkám žalobkyně nepředložila doklad o odeslání. Dle zprávy , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., kterou soud vyžádal, a dle výpisu z účtu předložených žalobkyní dne 11. 11. 2021 přišla ze shora uvedeného účtu žalované na účet žalobkyně 1 Kč, dne 18. 3. 2022 byla zaslána žalobkyní na shora uvedený účet žalované částka 10 000 Kč a dne 23. 3. 2022 částka 2 500 s popisem „identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .“. Dopisem ze dne 5. 9. 2023 podaným dle podacího lístku téhož dne k poštovní přepravě byla žalovaná vyzvána zástupkyní žalobkyně k vrácení žalované částky do tří dnů.4. Soud na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. I když nebylo prokázáno zaslání PIN ze strany žalované, soud především vycházel ze skutečnosti, že žalované byly poskytnuty v krátkém odstupu dvě finanční částky na její účet, které žalobkyně popsala jako poskytnutí zápůjčky, ale zejména ze skutečnosti, že žalovaná žalobkyni zaplatila dle skutkových tvrzení významnou částku ve výši 10 465 Kč. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o prověřování úvěruschopnosti žalované. Úvěrová smlouva je v takovém případě neplatná absolutně v souladu s ustálenou judikaturou k zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (§ 87), která vychází z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18. Žalobkyně má v takovém případě jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě částky ve výši 2 035 Kč (12 500 Kč -10 465 Kč) dle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku a § 2993 občanského zákoníku se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná byla vyzvána k plnění dopisem podaným k poštovní přepravě dne 5. 9. 2023, doručeným na základě fikce v souladu s ustanovením § 573 občanského zákoníku dne 8. 9. 2023, po uplynutí třídenní lhůty k plnění se dostala do prodlení dne 12. 9. 2023. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení od 12. 9. 2023 do zaplacení. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pro zbývající částku žalobu zamítl.5. Žalovaná měla v řízení převážně úspěch, žádné náklady jí nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.