12 C 7/2024-91 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 22 657,92 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, smlouva o obchodním zastoupení, na základě které se žalovaná zavázala vykonávat činnosti, týkající se zprostředkování pojištění mezi třetími osobami a žalobkyní. Za tuto činnost obdržela provize, které jí náležely podle smlouvy. Podle smlouvy se však žalovaná zavázala vrátit příslušnou část vyplacené provize, jestliže dojde k ukončení pojistné smlouvy, jejíž uzavření zprostředkovala do 6 měsíců od okamžiku jejího uzavření. Výpočet získatelné provize byl prováděn dle vnitřního předpisu žalobkyně „Pravidla odměňování – Ceník provizí“. Provize byla vyplácena zálohově předem a její evidence byla žalované dostupná pomocí interního systému formou provizních výpisů, do kterého měla žalovaná přístup. V daném případě došlo k ukončení pojistných smluv, zprostředkovaných žalovanou a žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení takto vyplacených provizí. Dopisem ze dne , datum, i e-mailovými zprávami vyzývala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná na výzvy nijak nereagovala a žalovanou částku 14 570,52 Kč neuhradila, proto se dnem , datum, stala splatnou. Žalované pak byla zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, . Smlouva o obchodním zastoupení zanikla dnem , datum, odstoupením od smlouvy pro nesplnění povinných kurzů ze strany žalované. Žalobkyně dne , datum, rozšířila žalobu o další částku 8 087,67 Kč za vyplacené provize, která se stala splatnou dnem , datum, , (podáním změny žaloby) a žalobkyně tak požaduje úroky z prodlení z této částky po dni následujícím po doručení rozšíření žaloby.2. Žalobkyně tak požaduje vrácení provizí v období , datum, ve výši 5 517,43 Kč a v období , datum, ve výši 172,42 Kč za smlouvu č. , hodnota, s , jméno FO, , v období , datum, ve výši 4 915,20 Kč, v období , datum, ve výši 54,62 Kč a v období , datum, v výši 324,27 Kč za smlouvu č. , hodnota, s , jméno FO, , v období , datum, ve výši 1 815,37 Kč a v období , datum, ve výši 43,34 Kč za smlouvu č. , hodnota, s , jméno FO, , v období , datum, ve výši 12 754,85 Kč, v období , datum, ve výši 385,27 Kč a v období , datum, ve výši 1 059,77 Kč za smlouvu č. , hodnota, s Pavlem Lacim, v období , datum, ve výši 127,20 Kč za smlouvu č. , hodnota, s , jméno FO, , v období , datum, ve výši 406,80 Kč za smlouvu č. , hodnota, s , jméno FO, , v období , datum, ve výši 2 822,00 Kč, v období , datum, ve výši 40,72 Kč, v období , datum, ve výši 39,20 Kč a v období , datum, ve výši 257,77 Kč za smlouvu č. , hodnota, s , jméno FO, , v období , datum, ve výši 145,50 Kč za smlouvu č. , hodnota, s , jméno FO, , v období , datum, ve výši 12 186,96 Kč a v období , datum, ve výši 52,89 Kč za smlouvu č. , hodnota, s , jméno FO, . Žalovaná celkovou dlužnou částku 22 657,92 Kč neuhradila, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu.3. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů, předložených žalobkyní, a to ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne , datum, , provizních výpisů – podrobných za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , provizních výpisů – souhrnných od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a výzvou k plnění podle § 142 o. s. ř. ze dne , datum, včetně poštovního archu, bylo zjištěno a prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, smlouva o obchodním zastoupení, která zanikla ke dni 28. 11. 2023. Předmětem smlouvy pak byl závazek za podmínek stanovených smlouvou vyvíjet činnost spočívající ve vyhledávání zájemců o uzavření smluv o finančních produktech. Žalovaná vyhledávala zájemce o uzavření těchto smluv, případně zájemce o jejich změnu či zrušení, kdy po jejich uzavření měla nadále klientům poskytovat řádný servis spojený s uzavřenými smlouvami. Žalované vznikl nárok na provizi za předpokladu, že nenastanou skutečnosti, které jsou důvodem zániku práva na provizi nebo její části. V rámci smlouvy poskytovala žalobkyně za žalovanou i další plnění spojené s předmětem její činnosti, kdy se může jednat například o úhradu poplatku za registraci u České národní banky a další poplatky spojené se zprostředkovatelskou činností, které se žalovaná zavázala následně uhradit. Dle čl. 6.5 se žalovaná zavázala neprodleně vyrovnat zápornou výši provizních příjmů, což neučinila. Dopisem ze dne , datum, byla tedy žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Dále byla žalované ohledně dlužné částky 14 570,25 Kč zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, . Dále bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalované částku 8 087,67 Kč za vyplacené provize, která se dle žalobkyně stala splatnou dnem , datum, , tedy podáním změny žaloby a žalobkyně tak požaduje úroky z prodlení z této částky po dni následujícím po doručení rozšíření žaloby.5. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť bylo prokázáno, že ve smyslu ustanovení § 2483 zákona č. 89/2012 Sb. byla mezi účastníky uzavřena smlouva o obchodním zastoupení. Podle tohoto ustanovení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi.6. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalované zálohové provize v celkové výši 22 657,91 Kč, které dle smluvních ujednání byla povinna vrátit. Nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila a soud proto návrhu vyhověl. Vyhověl návrhu, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tedy úroku z prodlení, který byl stanoven v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud proto přiznal i požadovaný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., a to ohledně částky 14 570,25 Kč od 25. 1. 2023 do zaplacení a ohledně částky 8 087,67 Kč od data 4. 4. 2024, když rozšíření žaloby bylo žalované doručeno dnem 2. 4. 2024, následující den, tj. 3. 4. 2024 tak byla žalovaná povinna dlužnou částku uhradit a jelikož tak neučinila, dostala se dne 4. 4. 2024 do prodlení.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 332,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 133 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 657,92 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 010 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 950 Kč ve výši 1 249,50 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).