14 C 118/2024-67 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky výše uvedené s tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o operativním leasingu číslo , hodnota, , když předmětem této smlouvy byl operativní leasing vozidla , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, . Předmět leasingu byl žalované předán do užívání prostřednictvím zástupce žalobkyně , právnická osoba, dne , datum, . Ve smlouvě byla stanovena měsíční splátka ve výši 9 375,12 Kč a žalovaná byla zavázána platit měsíční splátky po dobu 48 měsíců a následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení s tím, že maximální nájezd bude pro toto vozidlo za kalendářní rok činit 10 000 km a v případě překročení nájezdu bude za každý přejetý km žalované účtována částka 1,07 Kč. Dle článku 12 odst. 12.9 obchodních podmínek se smluvní strany dohody, že v případě předčasného ukončení je žalovaná povinna uhradit všechno do té doby splatné peněžité závazky včetně příslušenství, náklady spojené s odebráním, přepravou, skladováním, ocenění, pojištěním a prodejem vozidla. Dále se smluvní strany dohodly, že žalobce má právo na náhradu škody ve výši rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou vozidla ke dni odstoupení a nejvyšší dosaženou prodejní poníženou o skutečné náklady spojené s prodejem.2. Žalovaná však měla problémy s řádnou a včasnou úhradou výše uvedených měsíčních splátek a byla v prodlení se splátkami od března 2023 do 8. 6. 2023, kdy byla žalobkyně nucena od smlouvy odstoupit, a to dopisem ze dne 12. 6. 2023. Žalobkyně následně řádně provedla vyúčtování, ze kterého vyplynula žalovaná částka sestávající ze splátky za měsíc duben 2023 ve výši 6 111,62 Kč, ze splátek za květen až červen 2023, vždy ve výši 9 206,93 Kč, když následně žalobkyně vystavila fakturu číslo , hodnota, ve výši 1 482,98 Kč jako přeúčtovanou pokutu za porušení pravidel silničního provozu ze strany žalované, dále fakturou číslo , hodnota, představující smluvní pokutu za pozdní úhrady ve výši 506,70 Kč a fakturami číslo , hodnota, na částku 518 Kč a číslo , hodnota, na částku 506,90 Kč, kterými žalobkyně vyúčtovala smluvní pokuty.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ze kterého se žalobkyně řádně omluvila a žalovaná zůstala ve věci zcela pasivní, k jednání se nedostavila, když jí předvolání bylo řádně v zákonné lhůtě doručeno uložením na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Soud proto ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., když vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Soud na základě listinných důkazů, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o operativním leasingu číslo , hodnota, , na základě které žalobkyně předala žalované prostřednictvím zástupce žalobkyně osobní automobil , Anonymizováno, , když příslušný leasing byl dohodnut na 48 měsíců a žalovaná byla zavázána hradit leasingovou splátku ve výši 9 375,12 Kč měsíčně, když současně byla zavázána uhradit částku ve výši 1,07 Kč za každý přejetý kilometr, když příslušný nájezd byl dohodnuto na 10 000 km ročně. Soud nemá pochybnosti o řádnosti a platnosti uzavření smlouvy. Dále soud provedl důkaz přílohami k leasingové smlouvě, které popisují jednotlivé služby spojené s leasingem smlouvy a v případě přílohy číslo , hodnota, normy poškození opotřebení vozu. V nepolední řadě soud provedl důkaz obchodními podmínkami a smlouvy o operativním leasingu.5. Z protokolu o předání a převzetí operativního leasingu má soud za prokázané, že žalobkyně řádně prostřednictvím svého zástupce společnosti , právnická osoba, předala žalované předmětné vozidlo dne , datum, , když v této souvislosti soud dále provedl důkaz předmětným splátkovým kalendářem.6. Z dopisu nadepsaného „odstoupení od smlouvy o operativním leasingu“ ze dne 8. 6. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně byla nucena od smlouvy odstoupit, když vyzvala žalovanou k přistavení předmětného vozidla na uvedenou adresu, a to z důvodu nedoplatků ze strany žalované. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně dne 11. 1. 2024 vyzvala žalovanou k úhradě částky odpovídající částce žalované, když v této souvislosti soud provedl důkaz přehledem přijatých plateb ze dne 13. 5. 2024.7. Soud dále provedl důkaz výše uvedenými daňovými doklady, ze kterých má za prokázané, že jsou v souladu s tvrzeními žalobkyně v žalobě a současně, že byly vydány v souladu s předmětnou smlouvou a obchodními podmínkami žalobkyně. Z upomínek ze dne 2. 4. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně se pokoušela celou věc řešit smírnou mimosoudní cestou. Soud současně provedl důkaz žalobkyní předmětným ceníkem úkonů platným od 1. 9. 2024 a oznámením o pokutě ze dne 14. 10. 2023, na základě, které vydala výše uvedený daňový doklad.8. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle ustanovení § 1746 odst. 1, 2 občanského zákoníku, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. V daném případě byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 občanského zákoníku Smlouva o operativním leasingu, na základě, které předala žalobkyně do užívání žalované na dobu 48 měsíců výše specifikované osobní vozidlo, a to za podmínek, které jsou výše uvedeny a které zcela nepochybně vyplývají ze smlouvy o operativním leasingu. Vozidlo bylo předáno do užívání žalované protokolárně prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , sídlem , adresa, , a to dne , datum, . V průběhu řízení bylo naděvší pochybnost prokázáno, že předmětné částky požadované žalobkyní jsou požadovány řádně v souladu s leasingovou smlouvou a obchodními podmínkami smlouvy o operativním leasingu. Žalobkyně řádně požaduje splátky dosud neuhrazené za měsíce duben až červen 2023, když nebylo prokázáno, že by žalovaná tyto částky uhradila a dále po právu požaduje uhrazení smluvních pokut, když daňový doklad číslo , hodnota, je přeúčtováním porušení pravidel provozu, kterého se dopustila žalovaná a žalobkyně tak byla nucena tuto pokutu hradit a dále bylo prokázáno, že žalobkyně řádně požaduje příslušné smluvní pokuty specifikované v jednotlivých fakturách. Opětovně je nutné zdůraznit, že žalobkyně se pokusila celou věc řešit řádně smírnou cestou, kdy žalovaná poslala předmětné upomínky. Žalovaná však zjevně na tyto upomínky nereagovala a ze strany žalobkyně je tak žalováno po právo. Soud proto uložil žalované zaplatit předmětnou částku v plném rozsahu.11. S ohledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.12. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši žalovanému nároku, době prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné 3denní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).13. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, důsledně tomu soud přiznal žalobkyni i právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 378 Kč a 200 Kč představující 100 Kč za hotové výdaje žalobkyně. Celkem tedy 1 578 Kč.