14 C 176/2024-24 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 14 720,59 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , když žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši 20 000 Kč, kterou byl žalovaný zavázán splácet v 96 měsíčních splátkách po 360 Kč při sjednané úrokové sazbě 14,90 % p.a., přičemž žalovaný se zavázal současně hradit pojištění úvěru ve výši 32 Kč. Žalovaný však dluh nehradil řádně a žalobkyně tak byla nucena prohlásit úvěr za splatný ke dni 19. 3. 2023. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 14 240,44 Kč, poplatků ve výši 480,15 Kč a dále příslušenství.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 18. 7. 2024, č.j. 14 C 176/2024-17, které nabylo právní moci dne 5. 8. 2024 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s tímto postupem již v žalobě a žalovanému bylo usnesení doručeno uložením na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.1. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.2. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne 8. 4. 2020 smlouvu o úvěru, kterou žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatil, důsledně tomu se žalobce domáhá zaplatit dlužnou jistinu, dlužné kapitalizované úroky a zákonné úroky v celkové výši specifikované v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit tuto částku.3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.4. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.