14 C 74/2024-23 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 35 254 Kč s tím, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , číslo: , hodnota, částku ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaný byl zavázána hradit předmětný dluh ve 25měsíčních splátkách po 1 600 Kč. Žalovaný dluh řádně nesplácel a žalobkyně tak byla nucena dluh zesplatnit ke dni 24. 9. 2023, když žalobkyně poslala žalovanému postupně tři upomínky. Dlužná částky se skládá z neuhrazených splátek ve výši 4 799 Kč, zesplatnění jistiny ve výši 27 248 Kč, úroků ve výši 2 047 Kč, účelně vynaložených nákladů za odeslané upomínky ve výši 300 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 907 Kč, když žalobkyně v žalobě řádně specifikovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu jednotlivých částek.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 27. 3. 2024, č.j. 14 C 74/2024–15, které nabylo právní moci dne 19. 4. 2024 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 19. 4. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, kterou žalobce poskytl žalovanému, částku 30 000 Kč, když žalobkyně musela následně dluh ke dni 24. 9. 2023 zesplatnit z důvodu nehrazení splátek. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit tuto částku. V této souvislosti je nutné zdůraznit, že žalovaný se zavázal k úhradě případné smluvní pokuty v článku IV. odstavec 2, písm. c) smlouvy o úvěru a smluvní pokuta činí 0,1 % denně z neuhrazených splátek. Smluvní pokuta byla dohodnuta řádně v souladu s ustanovením § 2 048 občanského zákoníku a soud tak byl nucen dospět k závěru, že žalobkyně se domáhá úhrady smluvní pokuty po právu, když tato smluvní pokuta nebyla požadována v předchozím řízení a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno v ustanovení odstavce I. výroku tohoto rozsudku. Pro doplnění soud uvádí, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Současně z vyjádření , právnická osoba, . vyplynulo, že předmětný účet, na který byla částka úvěru přispána je skutečně účtem žalovaného.5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 286,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 411 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu a dále z částky ve výši 250 Kč za jeden úkon ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj 325,50 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud nemohl vyhovět návrhu právního zástupce žalobkyně na uhrazení nákladů řízení ve výši 9 942 Kč, neboť v tomto případě se jedná o formulářovou žalobu a soud by se vyhověním tohoto návrhu dostal do rozporu s příslušnou judikaturou.