14 C 86/2024-21 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 10 893 Kč, kterou jí žalovaná dluží na základě uzavřené úvěrové smlouvy ze dne , datum, , když žalované byla poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná byla zavázána dluh splatit ve lhůtě 30 dnů a uhradit současně za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Žalovaná však uhradila pouze část dlužné částky a žalobkyně tak je nucena se domáhat příslušných částek soudní cestou, když žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 7 488 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 693 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 343 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti v celkové výši 490 Kč, účelně vynaložených nákladů specifikovaných v žalobě ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 450 Kč, když žalobkyně v žalobě vyčerpávajícím způsobem precizovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu žalované částky.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 11. 4. 2024 č.j. 14 C 86/2024–15, které nabylo právní moci dne 3. 5. 2024 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila už v žalobě a žalované bylo usnesení doručeno uložením dne 3. 5. 2024 na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.1. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.3. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru ze dne , datum, , když soud má za to, že tato smlouva byla uzavřena řádně a platně mezi účastníky řízení. Soud má za prokázaná i veškerá tvrzení žalobkyně v žalobě, a to z předsmluvních informací, předžalobní výzvou, splátkovým kalendářem a sazebníkem poplatků. Současně má soud za prokázané, a to z potvrzení o provedení ověření bonity klienta, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Je však nutné zdůraznit, že žalovaná po celou dobu řízení zůstala ve věci zcela pasivní a nijak se nevyjádřila. V neposlední řadě má soud za prokázané, že příslušná částka byla dne , datum, na účet žalované skutečně připsána.4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě, které žalobce poskytl žalované, výše uvedené částky. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatila v plné výši, důsledně tomu se žalobce domáhá zaplatit dlužnou částku specifikovanou v odstavci prvním odůvodnění tohoto rozsudku. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované zaplatit tuto částku.5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 písm. b) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (3 režijní paušály po 300 Kč), a to včetně tří paušálních paušálů po 100 Kč a DPH ve výši 21 %, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH.