17 C 138/2024-84 — Okresní soud v Lounech

1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši 64 752,83 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně se obrátila dne 26. 9. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřel dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru (ve znění jejího dodatku ze dne , datum, ), na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 40 000 Kč, a žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splatit s úrokem ve výši 21,9 % ročně a s případnými poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 z vyčerpané jistiny úvěru, minimálně ve výši 100 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto odstoupila od smlouvy s účinností ke dni , datum, . Pohledávka původního věřitele byla uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán rozhodčí nález, sp. zn. , Anonymizováno, rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, , a to dne , datum, , a následně i v exekučním řízení, které bylo vedeno u Exekutorského úřadu , adresa, – , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, . S odkazem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR týkající se neplatnosti rozhodčích doložek sjednaných obdobně jako v tomto případě je rozhodčí nález považován za nicotný právní akt, neboť byl vydán na základě neplatně sjednané rozhodčí doložky, tj. osobou (rozhodcem), která neměla k vydání rozhodnutí pravomoc. S odkazem na judikaturu týkající se neplatnosti rozhodčích doložek sjednaných obdobně jako v tomto případě byl v současné době zaslán příslušenému soudnímu exekutorovi souhlas se zastavením exekuce. V rámci exekuce již byla vymožena částka 49 493,20 Kč. Pohledávka byla dne , datum, postoupena na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a dále téhož dne na žalobkyni. S ohledem na nicotnost rozhodčího nálezu žalobkyně uplatnila předmětný nárok u zdejšího soudu. Z tohoto právního důvodu žalobkyně požaduje zaplatit dlužnou jistinu úvěru včetně poplatků ve výši 39 211,17 Kč, příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 72 556,05 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 43 151,55 Kč, vše kapitalizováno ke dni 5. 9. 2023, a následně z běžícího smluvního úroku a běžícího zákonného úroku z prodlení od dne následujícího do zaplacení.2. Dále žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 30 000 Kč, a žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splatit s úrokem ve výši 14,90 % ročně a s případnými poplatky v pravidelných 71měsíčních splátkách ve výši 639 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když uhradil pouze celkovou částku ve výši 4 998,34 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila s účinností ke dni , datum, . Pohledávka původního věřitele byla uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán rozhodčí nález, sp. zn. , Anonymizováno, , rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a to dne , datum, , a následně i v exekučním řízení, které bylo vedeno u Exekutorského úřadu , adresa, – , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, . S odkazem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR týkající se neplatnosti rozhodčích doložek sjednaných obdobně jako v tomto případě je rozhodčí nález považován za nicotný právní akt, neboť byl vydán na základě neplatně sjednané rozhodčí doložky, tj. osobou (rozhodcem), která neměla k vydání rozhodnutí pravomoc. S odkazem na judikaturu týkající se neplatnosti rozhodčích doložek sjednaných obdobně jako v tomto případě byl v současné době zaslán příslušenému soudnímu exekutorovi souhlas se zastavením exekuce. Pohledávka byla dne , datum, postoupena na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a dále téhož dne na žalobkyni. S ohledem na nicotnost rozhodčího nálezu žalobkyně uplatnila předmětný nárok u zdejšího soudu. Z tohoto právního důvodu žalobkyně požaduje zaplatit dlužnou jistinu úvěru včetně poplatků ve výši 25 541,66 Kč, příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 53 356,62 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 29 473,15 Kč, vše kapitalizováno ke dni 5. 9. 2023, a následně z běžícího smluvního úroku a běžícího zákonného úroku z prodlení od dne následujícího do zaplacení.3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.4. Podle ust. § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) zmešká-li žalovaný, kterému byly do vlastních rukou (dle ust. § 49 o. s. ř.) řádně doručeny žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání ve věci a navrhne-li to žalobkyně, která se k jednání dostavila, pokládají se tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Dle odst. 3 nelze vydat rozsudek pro zmeškání ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.5. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den 28. 5. 2024. Žalovanému bylo dne 10. 5. 2024 doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o shora uvedených následcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil a přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.6. V posuzované věci byly splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech sporu umožňovala soudu ve věci rozhodnout a soud je neshledal v rozporu s právními předpisy. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání v souladu s žalobním návrhem.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 604,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 591 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 752,83 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 5. 2024 náhrada 540 Kč za cestovné v částce 140 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 540 Kč ve výši 3 473,40 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.