17 C 249/2024-62 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se obrátila dne 29. 11. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 10 633,49 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které jí poskytla v hotovosti úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 296 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 8 % ročně ve výši celkem 254 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru ve výši 2 450 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 692 Kč a inkasní poplatek ve výši 900 Kč, a to v 14měsíčních splátkách po 664 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, když uhradila celkem pouze 664 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 25. 5. 2023 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla dne , datum, postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině 4 658,08 Kč a na dlužném poplatku (souhrnu úroků, úhrady za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a poplatku na inkaso) částku 3 973,92 Kč, dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení v kapitalizované výši 2 001,49 Kč. Příslušenství sestává z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 230,59 Kč, smluvního úroku ve výši 8 % ročně z částky 4 658,08 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 431,98 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 878,35 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení. Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaná neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Ve věci bylo nařízeno jednání. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně podepsala dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 296 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 8 % ročně ve výši celkem 254 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru ve výši 2 450 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 692 Kč a inkasní poplatek ve výši 900 Kč, a to v 14měsíčních splátkách po 664 Kč. Svým podpisem potvrdila žalovaná převzetí úvěru ve výši 5 000 Kč v hotovosti. Ve smluvních podmínkách si účastníci sjednali pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení /viz smlouva o úvěru na č. l. 30-31/. V rámci zkoumání úvěruschopnosti měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici formulář žádosti o úvěr, v níž je ručně vyplněn čistý měsíční příjem žalované ve výši 12 036 Kč, který sestává ze sociálních dávek ve výši 10 000 Kč, rodičovského příspěvku ve výši 1 130 Kč a ostatních příspěvků ve výši 906 Kč. Měsíční výdaje žalované měly činit 9 820 Kč, z čehož částka 3 000 Kč odpovídá nákladům na bydlení a energie a částka 6 320 Kč nákladům na dopravu, jídlo a jiným osobním nákladům a částka 500 Kč měsíčním srážkám ze mzdy. Dále je ve formuláři křížkem vyznačeno, že příjem žalované byl doložen jinými doklady, že žalovaná byla toho času na mateřské/rodičovské dovolené, bydlela v nájmu, byla svobodná, dosáhla základního vzdělání a počet vyživovaných dětí do 26 let činil jedno /viz žádost o úvěr na č. l. 8/. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila příjem žalované na základě předložených rozhodnutí Úřadu práce ČR o přiznání přídavku na dítě ve výši 1 130 Kč, rodičovského příspěvku ve výši 10 000 Kč a příspěvku na bydlení ve výši 906 Kč /viz oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory na č. l. 25-26/. Právní předchůdkyně žalobkyně dále ověřila, že žalované je měsíčně strhána ze mzdy částka 500 Kč na úhradu exekučně vymáhaného dluhu /viz fotografie dokládající úhradu exekuce na č. l. 27/. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, s úhradami se dostávala do prodlení, přičemž celkově na svůj dluh uhradila částku 664 Kč /viz transakční historie na č. l. 32/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalované uvedená v příloze č. , hodnota, seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupena na žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávky na č. l. 36-38, seznam postoupených pohledávek na č. l. 33 a 41/. Oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalované oznámeno dopisem /viz oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 43/. Žalovaná byla předžalobní výzvou vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzva na č. l. 44-45 včetně podacího lístku na č. l. 42/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).10. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Soud se především zabýval otázkou, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, coby poskytovatelky spotřebitelského úvěru, byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalované. V tomto směru nelze než konstatovat, že právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti ve smyslu ust. § 86 ZoSÚ nedostála.15. Soud konstatuje, že právní předchůdkyně ža