5 C 104/2024-21 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 50 000 Kč, kterou původní věřitelka na základě uzavřené smlouvy o úvěru zaslala dne , datum, na účet žalované číslo , č. účtu, , který podle vyjádření , právnická osoba, . byl veden na žalovanou (dne , datum, byl zrušen). Žalovaná dlužnou částku nevrátila. Smlouva o postoupení pohledávek mezi původní věřitelkou a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, byla uzavřena dne , datum, , následně tato společnost uzavřela s žalobkyní další smlouvu o postoupení pohledávek dne , datum, . Žalobkyně, vědoma si skutečnosti, že nemá důkazy k prokázání, že právní předchůdkyně řádně posoudila před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované, navrhla v žalobním návrhu nárok posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, neboť žalobním návrhem se domáhá toliko zaplacení zapůjčené jistiny.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 15. 4. 2024, č.j. 5 C 104/2024-14, které nabylo právní moci dne 6. 5. 2024 byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána žalovaná, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalované doručeno uložením dne 6. 5. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že postupitel společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru, na základě které zaslala k žádosti žalované na její účet dne , datum, částku 50 000 Kč, žalovaná částku přijala, ale na výzvu věřitelky jí nevrátila. Dne , datum, věřitelka postoupila svoji pohledávku na společnost , právnická osoba, ., tato na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná ve stanovené lhůtě ani na výzvu k plnění nereagovala, dlužnou částku nezaplatila, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplacení jistiny ve výši 50 000 Kč. Soud dospěl k závěru, že úvěrová smlouva ze dne , datum, je pro porušení povinností uložených věřitelce v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ex lege neplatná, nárok žalobkyně posoudil jako nárok z vydání bezdůvodného obohacení a uložil žalované zaplacení této částky.6. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.7. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 378 Kč, celkem 4 178 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , Jméno zástupce zainteresované osoby, , advokáta sídlem , Adresa zástupce zainteresované společnosti, .