5 C 117/2024-52 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 39 511,61 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě Smlouvy o bankovních produktech a službách, v rámci které si smluvní strany sjednaly vedení běžného bankovního účtu číslo , č. účtu, pro žalovaného a následně poskytování kontokorentního úvěru , právnická osoba, k tomuto účtu ze dne , datum, . K postoupení pohledávky došlo dne , datum, .2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 6. 5. 2024, č.j. 5 C 117/2024-48, které nabylo právní moci dne 27. 5. 2024 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalovanému doručeno uložením dne 27. 5. 2024. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.1. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.2. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.3. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi původním postupitelem společností , právnická osoba, . a žalovaným vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o bankovních produktech, v rámci kterého si smluvní strany sjednali vedení běžného účtu pro žalovaného a následně poskytování kontokorentního úvěru , právnická osoba, k tomuto účtu. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit, který překročil, vznikl nepovolený debet na jeho účtu ve výši 37 711,61 Kč a z tohoto důvodu postupitelka zrušila poskytování kontokorentního úvěru a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dne , datum, . Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit částku 39 511,61 Kč.3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.4. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši žalovanému nároku, době prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné 3denní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).4. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, důsledně tomu soud přiznal žalobci i právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 581 Kč a náklady právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony po 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 378 Kč, celkem 3 759 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , Jméno zástupce zainteresované osoby, , advokáta sídlem , adresa, (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).