5 C 200/2023-111 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 203 801,50 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené Smlouvy o operativním leasingu číslo , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, , na základě které byl žalovanému předán do užívání osobní automobil , značka, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , žluté barvy.2. Opatrovnice žalovaného navrhla zamítnutí žaloby s tím, že se jí nepodařilo navázat kontakt se žalovaným.3. Soud na základě listinných důkazů, které k objasnění skutkových okolností sporu považoval za dostačující zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o operativním leasingu číslo , hodnota, na základě které žalobkyně předala žalovanému prostřednictvím zástupce žalobkyně , právnická osoba, v , obec, osobní automobil , značka, , VIN , VIN kód, . Účastníci se dohodli na době leasingu v trvání 36 měsíců, najetých 20 000 km za rok s tím, že měsíční leasingové splátky včetně DPH činí částku 6 173,31 Kč. Současně si účastníci sjednali za každý přejetý i nedojetý kilometr sazbu 1,56 Kč. Předmět leasingu byl žalovanému předán do užívání protokolem o předání a převzetí předmětu operativním leasingu k leasingové smlouvě číslo , hodnota, dne , datum, . Součástí leasingové smlouvy je i splátkový kalendář, podle kterého činí pořizovací cena předmětu operativního leasingu bez daně částku 366 809,09 Kč včetně 21% sazby DPH ve výši 77 029,91 Kč, celkem částku 443 839 Kč. Leasingový nájemce uhradí vedlejší výdaje celkem bez DPH ve výši 59 744,52 Kč a splátky v celkové výši 222 391,62 Kč, a to splátkami počínaje dnem 21. 11. 2017, prvá splátka ve výši 2 159,40 Kč a dále splátkami (2–36) od 1. 12. 2017 do 1. 10. 2020 ve výši 6 173,31 Kč a poslední splátku (37) dne 1. 11. 2020 ve výši 4 166,37 Kč. Následně dne , datum, uzavřeli účastníci Dodatek ke smlouvě o operativním leasingu číslo , hodnota, , kterým se smluvní strany dohodly na změně doby trvání smlouvy na dobu 60 měsíců, nově stanoveném konci smlouvy 20. 11. 2022, nově stanoveném počtu kilometrů za dobu smlouvy ve výši 100 000 s tím, že měsíční leasingová splátka bez DPH bude činit částku 5 764,85 Kč, celková měsíční leasingová splátka včetně DPH částku 6 975,47 Kč. Sjednaná doba leasingu uplynula dnem , datum, a v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně, a to článku 14, bod 14.1 měl žalovaný povinnost bez zbytečného odkladu přistavit předmětné vozidlo k sídlu společnosti a současně s vrácením vozidla vrátit poskytnuté doklady. Žalovaný ani přes upomínky ze dne 30. 11. 2022 a 30. 12. 2022 vozidlo nevrátil. Žalobkyně provedla vyúčtování vozidla z důvodu předčasného ukončení částkou 201 859,50 Kč, a to tak, že od pořizovací ceny vozidla ve výši 366 809,09 Kč odečetla zůstatkovou hodnotu vozidla ve výši 280 459,49 Kč, čímž dospěla k zůstatku ve výši 86 349,60 Kč, po vydělení počtem měsíců (36) vznikla konečná výše měsíčního odpisu ve výši 2 398,60 Kč, což za dobu od , měsíc, , rok, do , měsíc, , rok, činí částku celkového odpisu 84 750,53 Kč. Na základě dodatku byla změněna doba leasingu na 60 měsíců, žalobkyně od pořizovací ceny vozidla ve výši 366 809,09 Kč odečetla zůstatkovou hodnotu vozidla ve výši 201 859,50 Kč, přičemž výslednou částku 164 949,59 Kč vydělila počtem 60 měsíců, čímž vznikla konečná výše měsíčního odpisu ve výši 2 749,15 Kč. Následně žalobkyně „zprůměrovala“ měsíční výši odpisů na částku 3 251,31 Kč, a to tak, že průměrná výše odpisu po dobu trvání smlouvy činila částku 2 749,15 Kč, ke které byl připočten doplatek průměrného měsíčního odpisu ve výši 502,16 Kč. , adresa, 749,15 Kč (průměrný měsíční odpis) násobeno 60 měsíci trvání smlouvy činí 164 949,51 Kč, což představuje výši odpisů vozidla za dobu trvání smlouvy. Žalobkyně od pořizovací ceny vozidla, tedy od částky 366 809,09 Kč odečetla výše uvedenou hodnotu odpisů ve výši 164 949,51 Kč, což představuje částku 201 859,58 Kč. K této částce uplatnila žalobkyně vůči žalovanému i částku 1 942 Kč, kterou zaplatila za žalovaného řidiče na základě , adresa, vydaného Městským úřadem , adresa, č.j. , Číslo jednací, ze dne , datum, , kterým byla žalobkyně uznána vinnou, že se dopustila přestupku podle § 125f odst. zákona 1 o silničním provozu, porušením § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu s tím, že jako provozovatel motorového vozidla tovární značky , značka, , RZ , SPZ, nezajistila, aby při užití vozidla na pozemních komunikacích byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích a dne , datum, v době od 8.30 hod. do 8.40 hod. v , adresa, , u budovy , Anonymizováno, stál blíže nezjištěný řidič tímto motorovým vozidlem na pozemní komunikaci v místě, kde je dopravní značka „Zákaz zastavení“ a svislá přenosná značka „Zákaz vjezdu“ s dodatkovými tabulkami s textem „Adventní trhy dne , datum, od 6.00 hod. do 20.00 hod.“ a naplnil tak znaky přestupku, za což mu byl uložen správní trest pokuty ve výši 1 700 Kč. Žalobkyně sdělila městskému úřadu, že vozidlo dne , datum, řídil jejich klient , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, úřadu k projednání přestupku nedostavil. Žalobkyně tak zaplatila dne , datum, částku 1 700 Kč a administrativní poplatek ve výši 200 Kč, celkem 1 900 Kč, včetně DPH ve výši 42 Kč, celkem 1 942 Kč. Celkové vyúčtování vozidla představovalo částku 203 801,50 Kč. Uhrazený správní trest s pokuty ve výši 1 700 Kč včetně administrativního poplatku v výši 200 Kč a 21 % DPH ve výši 42 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou – daňovým dokladem číslo , hodnota, ze dne , datum, na konečnou částku 1 942 Kč se splatností dne 24. 3. 2023. Následně dne , datum, vystavila žalobkyně fakturu – daňový doklad číslo , hodnota, , kterým vyúčtovala vzniklou škodu v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy částkou 201 859,50 Kč se splatností dne 24. 4. 2023 a tento daňový doklad zaslala spolu s finančním vypořádáním žalovanému, v rámci kterého jej vyzvala k zaplacení částky ve výši 203 801,50 Kč nejpozději do 24. 4. 2023 na účet žalobkyně. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, důsledně tomu žalobkyně poslední upomínkou před podáním žaloby dne 2. 5. 2023 vyzvala žalovaného, aby jí zaplatil částku 204 406,50 Kč nejpozději do 14 dnů po odeslání upomínky. Podle poštovního podacího archu byla předžalobní výzva podána k poštovní přepravě dne 3. 5. 2023 pod pořadovým číslem , hodnota, . Žalovaný ani na předžalobní výzvu nereagoval. Soud v rámci pátrání po pobytu žalovaného zjistil ze zprávy Policejního prezidia ČR, Ředitelství pro mezinárodní policejní spolupráci, že v současné době je místo pobytu žalovaného neznámé, za účelem zatčení po něm pátrá policejní útvar , Anonymizováno, pro spáchání , podezřelý výraz, , bylo mu přiděleno národní identifikační číslo pro cizince číslo , hodnota, . Usnesením , Anonymizováno, , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zahájeno trestní stíhání osoby , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, jako obviněného ze spáchání , podezřelý výraz, krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že se dne , datum, zmocnil vozidla , značka, , RZ , SPZ, , žluté barvy, VIN , VIN kód, vlastníka , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , kterému bylo svěřeno do užívání na základě Smlouvy o operativním leasingu číslo , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, jakožto poskytovatelem leasingu a , Jméno zainteresované osoby 0/0, jakožto příjemcem leasingu, kdy předmětem smlouvy byl pronájem předmětného vozidla na dobu 36 měsíců, přičemž doba pronájmu byla na základě dodatku ze dne , datum, ke smlouvě číslo , hodnota, o operativním leasingu prodloužena na 60 měsíců do 20. 11. 2022, kdy mělo dojít po vzájemné dohodě obou stran k vrácení vozidla nejpozději do 10. 1. 2023, což i přes urgence leasingové společnosti a policejního orgánu neučinil a odmítl sdělit, kde se předmětné vozidlo nachází, kdy dne , datum, bylo po vozidle vyhlášeno celostátní pátrání a pátrání v Schengenském informačním systému, čímž společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, způsobil škodu ve výši 400 000 Kč, tedy si přisvojil cizí věc tím, že se jí zmocnil a způsobil tak na cizím majetku větší škodu.4. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva. Podle ustanovení § 1746 odst. 1, 2 občanského zákoníku, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po p