5 C 41/2024-41 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 31 154,20 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , Datum, uzavřené na částku 30 000 Kč. Žalobkyně doložila, že před poskytnutím úvěru prověřila úvěruschopnost žalovaného.1. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 25. 3. 2024, č.j. 5 C 41/2024 - 38, které nabylo právní moci dne 12. 4. 2024 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalovanému doručeno uložením dne 12. 4. 2024. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.2. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.3. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný splátky úvěru řádně nehradil, důsledně tomu se žalobkyně domáhá proti žalovanému zaplacení dlužné částky 31 154,20 Kč, sestávající se z nesplacené části jistiny ve výši 27 945,83 Kč a úvěrových poplatků ve výši 3 208,37 Kč. Žalobkyně prokázala, že před poskytnutím úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Soud návrh shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení této částky.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 247 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 378 Kč, celkem 3 425 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , Jméno zástupce zainteresované společnosti, , advokáta sídlem , adresa, .