7 C 21/2020-439 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u Obvodního soud pro Prahu 4 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému soud uložil povinnost zaplatit jí částku 18 950 Kč, zákonný úrok z prodlení. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum] soud vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Lounech jako soudu místně příslušnému. 2. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky ve výši 18 950 Kč s 8,05 % úrok z prodlení z částky 9 475 Kč od 1. 6. 2017 do zaplacené a dále s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 9 475 Kč od 23. 5. 2018 do zaplacení se odůvodnění, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1895 m2 zapsaného na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, [stát. instituce]. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem budovy bez čísla popisného umístěné na pozemku žalobkyně zapsaným na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, [stát. instituce]. Žalovaný užívá ode dne [datum], kdy nabyl vlastnické právo k budově, pozemek žalobkyně, na kterém je umístěna budova žalovaného, mezi účastníky není užívání upraveno a žalovaný užívá pozemek bez právního důvodu, má tak povinnost vydat bezdůvodné obohacení. Žalobkyně výši bezdůvodného obohacení stanovila za bezesmluvní užívání pozemků dle metodiky Státního pozemkového úřadu ve výši 5 Kč/m2 ročně, při výměře 1895 m2 jde o celkovou částku 9 475 Kč ročně. Žalobkyně požaduje bezdůvodné obohacení za období od 1. 10. 2015 do 30. 9. 2016 ve výši 9 475 Kč a za období od 1. 10. 2016 do 30. 9. 2017 ve výši 9 475 Kč. Výzvou ze dne 12. 4. 2017 vyzvala žalobkyně žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 9 475 Kč. ve lhůtě do 31. 5. 2017, a to datovou zprávou doručenou do datové schránky žalovaného dne 13. 4. 2017 a výzvou ze dne 3. 4. 2018 vyzvala žalobkyně žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 9 475 Kč. ve lhůtě do 22. 5. 2018, a to datovou zprávou doručenou do datové schránky žalovaného dne 5. 4. 2018. Žalobkyně se již dříve domáhala vydání bezdůvodného obohacení za období od 19. 11. 2014 do 30. 9. 2015 ve výši 8 203 Kč, žalobě bylo vyhověno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. 2. 2017 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci 19. 4. 2017. 3. V dalších podáních žalobkyně uvádí, že žalovaný namítá, že předmětnou budovu neužívá, samotná budova má výměru 292 m2, je přesvědčena, že částka 5 Kč/m2 požadovaná žalobkyní, vycházející z výměru Ministerstva financí č. 01/ 2015 je přiměřenou. Žalovaný užívá celý pozemek, neboť na pozemku se nachází stavba žalovaného a zbytky dalších menších staveb, zbylá část pozemku je pokryta panely. Je přesvědčena, že uvedené zbytky menších staveb spolu s panely jsou příslušenstvím budovy žalovaného, pozemek tedy užívá celý a nelze ho jinak využít. Žalovaný poukazuje na znalecký posudek z [datum] [číslo] [rok], z něhož vyvozuje, že užívá pouze 131 m2. Žalobkyně poukazuje na dražební vyhlášku z 9. 7. 2014 č. j. [číslo jednací], z níž je zřejmé, že předmětem dražby je nemovitost specifikovaná údaji z katastru nemovitostí i s příslušenstvím (IV. či bod IX.). Ve znaleckém posudku je dále uvedeno, že součástí nemovitosti jsou zpevněné plochy. Předmětem dražby nebyla jen budova žalovaného, ale rovněž i další součásti a příslušenství, neboť spolu tvořily jeden funkční celek a jako takové při převodu vlastnických práv k věci hlavní, tedy budově, následovaly její osud. Žalobkyně dne [datum] provedla nové místní šetření, stav na místě samém se od posledního místního šetření v roce 2019 výrazně nezměnil, na pozemku se nachází zbytky trafostanice, bezpečnostního přelivu, zbytky plovákové a armaturní šachty a zpevněná plocha, které bezprostředně přiléhají k hlavní budově. Při obvodu pozemku jsou patrné zbytky oplocení s betonovou podezdívkou s uřezanými kovovými tyčemi. Žádné stavby ani zpevněné plochy nacházející se na pozemku nejsou ve vlastnictví žalobkyně, avšak tvoří jeden funkční celek. Ve vyjádření žalobkyně ze dne 10. 1. 2023 ke znaleckému posudku znalce ustanoveného soudem žalobkyně akceptovala znalcem určenou cenu 3,31 Kč/m2 ročně a s touto souhlasila. Při místním šetření soudem dne [datum] bylo zjištěno neoprávněné zavezení pozemku odpadovým materiálem, v návaznosti na toto zjištění podala trestní oznámení na neznámého pachatele. Šetřením policie bylo zjištěno, že v době od 5. 7. 2022 do 9. 7. 2022 ze dvora a stodoly u domu [adresa] v obci [obec], [obec], bylo navezeno celkem pět hromad vysypaných nákladním vozem. Žalobkyně za provedení úklidu uvedeného odpadu uhradila 141 022,51 Kč. Pokud jde o úklid předmětného pozemku, tento byl proveden i dříve, tj. v roce 2013, následně byla průběžně prováděna kontrola pozemku, pozemek byl v uspokojivém stavu, umožňoval přístup ke stavbě, která se na pozemku nachází. Ke stavu pozemku žalobkyně předložila fotografie, pořízené 25. 4. 2015. 4. Žalovaný ve svých podáních vyjádřil nesouhlas s žalobou. Namítal, že tehdejší majitel souhlasil se stavbou na pozemku bez úplaty nájmu a nemůže jít o bezdůvodné obohacení. V daném případě byl majitelem stát, který nikdy nevybíral nájemné a nikdy nepožadoval po vlastníkovi stavby nájem. Budovu žalovaný neužíval, je připraven nemovitost koupit nebo pronajmout i zpětně po celou dobu, co objekt vlastní. Dle jeho názoru roční nájemné nepřekračuje 65 Kč za pozemek zastavěný stavbou, za pozemek zastavěný stavbou je pak maximální výše obvyklého nájemného 65 Kč ročně (92 m2 x 0,7 Kč). Žalovaný namítá, že z veřejně dostupného CUZK lze zjistit, že pozemek zastavěný stavbou má 130 m2, skutečností je, že pozemek zastavěný stavbou má 90 m2. Pokud se na pozemku žalobkyně nachází zbylé panely, tak tyto nejsou ve vlastnictví žalovaného, položení panelů není stavbou, ale pouze zpevnění povrchu a jedná se o součást pozemku. Žalovaný namítal, že sousední pozemky byly a jsou stále zavezeny černou skládkou a není jasné, jaké nebezpečné látky tato skládka obsahuje. Přítomnost nebezpečných karcinogenních látek v podobě polétavého azbestu a v souvislosti s přítomností skládky na vyvýšeném místě je užívání nemovitosti nemožné pro zdravotní rizika spojená s výskytem těchto látek. 5. Usnesením Okresního soudu v Lounech č.j. 7 C 21/2020-200 z dne 6. 4. 2022, které nabylo právní moci dne 28. 4. 2022, bylo řízení pro částku 948 Kč zastaveno. Dne 23. 3. 2022 vzala žalobkyně návrh částečně zpět o částku ve výši 948 Kč, kterou žalovaný po podání žaloby uhradil dne 24. 10. 2019, nadále žalobkyně požadovala zaplacení částky 18 002 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 6. Z informace o parcele z [list vlastnictví] a [list vlastnictví] bylo zjištěno, že vlastníkem parcely st. [anonymizováno] o výměře 1895 m2 zapsané u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj [stát. instituce] pro obec a k. ú. [obec] je Česká republika, příslušnost hospodařit s majetkem státu má Státní pozemkový úřad. Žalovaný je vlastníkem budovy bez čísla popisného nebo evidenčního – stavba technického vybavení zapsané u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, [stát. instituce] pro obec a k. ú. [obec] v [list vlastnictví] stojící na parcele st. [anonymizováno], stavební o výměře 1895 m2, zapsané u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, [stát. instituce] v [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], který je ve vlastnictví žalobkyně. 7. Z dražební vyhlášky č. j. [číslo jednací], usnesení o příklepu vydaného soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení], exekutorský úřad [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne 29. 8. 2014 bylo zjištěno, že soudní exekutor nařídil elektronickou dražbou s časem zahájení [datum], předmětem dražby byly nemovitosti zapsané v [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec], a to stavba bez čp/če technická vybavenost stojící na parcele st. [anonymizováno] ([list vlastnictví]). V bodě IV. dražební vyhlášky je uvedena výsledná cena dražených nemovitostí, jejich příslušenství, práv a jiných majetkových hodnot patřících dražebnímu celku ve výši 30 000 Kč. Z usnesení o příklepu č.j. [číslo jednací] za dne 29. 8. 2014 se podává, že soudní exekutor [titul] [jméno] [příjmení] udělil vydražiteli (žalovanému) příklep na vydražené nemovitosti, tj. stavbu bez čp/če, způsob využití - technické vybavení zapsané u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, [stát. instituce] pro obec a k. ú. [obec] v [list vlastnictví] stojící na pozemku parcele st. [anonymizováno], zapsané u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, [stát. instituce] v [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec]. 8. Z výzvy k zaplacení úhrady – [variabilní symbol] ze dne 12. 4. 2017 doručené žalovanému do datové schránky dne 13. 4. 2017 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení úhrady za užívání nemovité věci v obci [obec], k. ú. [obec] st. [anonymizováno] za období od 19. 11. 2014 do 30. 9. 2015 ve výši 8 203 Kč a za období od 1. 10. 2015 do 30. 9. 2016 v celkové výši 9 475 Kč ve lhůtě do 31. 5. 2017. Z výzvy k zaplacení úhrady – [variabilní symb