10 C 408/2023-1062 — Okresní soud v Lounech

1.Žalobce se žalobou domáhal určení, že je vlastníkem značného množství nemovitostí na území celé České republiky. Žalobu podal u Okresního soudu v Lounech, ač u většiny nemovitostí byla místní příslušnost jiných soudů. Soud k námitce žalovaného vyslovil u většiny nemovitostí místní nepříslušnost a u těchto nemovitostí bylo následně postoupeno příslušným soudům. K projednání zbyly nemovitosti pod body 1 až 5, kde je dána místní příslušnost Okresního soudu v Lounech. Jedná se o 1. pozemky p.č. , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV , Anonymizováno, pro obec a k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , 2. pozemky st. , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , 3. pozemky p. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , 4. pozemky p.č. , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , 5. pozemky p. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV , Anonymizováno, pro obec a k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Velmi strohou žalobu o nedostatečných a neúplných skutkových tvrzení podal těsně před koncem roku 2023, tedy těsně před uplynutím lhůty k možnému uplatnění nároků k opuštěným nemovitostem (§ 1050 odst. 2 a § 3067 občanského zákoníku č.89/2012 Sb. ). Naléhavý právní zájem na určení přímo nezmínil, ale z obsahu strohé a neúplné žaloby lze dovodit, že ho odůvodňuje nemožností docílit skutečného stavu vlastnictví jeho osobou po předchozích vlastnících – židovských osobách zahynuvších v koncentračních táborech a dosud vedených jako vlastníci v katastru nemovitostí. Tvrdil, že je jejich právním nástupcem. Žalobu podal na poslední chvíli a tomu odpovídala její kvalita. Nebyla dostatečně tvrzena skutková stránka, zejména vlastnictví původními vlastníky, nástupnictví po původních vlastnících. Ohledně pasivní legitimace žalovaného absentovala jakákoliv tvrzení. Nebyly navrženy žádné důkazy. Právní zástupce žalobce skutková tvrzení složité žaloby vymezil na jednu stranu žaloby. Dále odkazoval na jakousi „přílohu “, což byly pouze výpisy z katastru nemovitostí a jakési „genealogické stromy “dědické posloupnosti po původních vlastnících, dosud zapsaných v katastru nemovitostí. Nenavrhoval žádné důkazy. Kusá skutková tvrzení nebyla doplněna žádným odkazem na důkazy.2.Soud s přihlédnutím na charakter sporu shledal naléhavý právní zájem určovací žaloby s ohledem na konstantní judikaturu, když stav ohledně předmětných nemovitostí, který je zapsaný v katastru nemovitostí není v souladu se skutečným právním stavem.3.Žalovaný s žalobou nesouhlasil a upozorňoval na to, že žaloba je zcela nedostatečně skutkově vymezena, není tvrzena dědická posloupnost po původních vlastnících, a tedy ani aktivní legitimace žalobce. U některých tvrzených původních vlastníků upozorňoval, že v koncentračních táborech nezahynuli a jejich vlastnictví trvalo a dědicem po úmrtí byl někdo jiný než žalobce. (1) , Anonymizováno, nebyli , adresa, , 2) jediným dědicem , jméno FO, byla , Anonymizováno, , 3) , jméno FO, byla přídělcem v roce 1948, 4) , jméno FO, uzavíral trhové smlouvy ještě v roce 1947.)4. Soud vědom si tragického osudu židovského obyvatelstva i přes zásadní nedostatky žaloby (i když s nejvyšší benevolencí shledal projednatelnost), opakovaně právního zástupce, a to i při jednání poučoval o nedostatcích žaloby a vyzýval k doplnění žaloby ve skutkových tvrzeních a navržení důkazů. Opakovaně vytýkal dosavadní nečinnost, absolutní nereakce na výzvy soudu k doplnění a k reakcím na vyjádření žalované strany. Příprava jednání proběhla tak, že žalované straně bylo zasláno usnesení s výzvou k vyjádření, ač si byl soud vědom nedostatku žaloby a pochybení ohledně místní nepříslušnosti u většiny nemovitostí. Soud zdůrazňuje, že takto bylo postupováno s ohledem na charakter věci a dosavadního dlouholetého nevypořádání židovského majetku ze strany českého státu. Zbytek žaloby po vyslovení místní nepříslušnosti se týkal původních vlastníků , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO, a , jméno FO, . U těchto původních vlastníků v kusých žalobních tvrzení byla absence jakýchkoliv nabývacích titulů původních vlastníků, chyběly výpisy z tehdejší pozemkové knihy, nebyla specifikována dědická posloupnost ohledně původních vlastníků a údajného nabyvatele – žalobce.5. Jediná reakce ze strany žalobce (nikoliv právního zástupce) na výzvy k doplnění a navržení důkazů byla prostá e-mailová podání samotného žalobce, bez ověřeného el. podpisu, ke kterým však soud nemohl přihlížet. Samotný žalobce se snažil doplnit nějakým způsobem dědičnou posloupnost.6. V této souvislosti bylo dáno právnímu zástupci žalobce opakovaně při jednání poučení dle § 118a o. s. ř. s tím, že nejsou dosud vylíčeny všechny skutečnosti: zejména původní vlastnictví osob židovské národnosti, jejich úmrtí v rámci nacistické persekuce, právní nástupnictví žalobce, ohledně původního vlastnictví rozsah toto vlastnictví (absence veškerých původních vlastnictvích titulů z pozemkových knih). Právní zástupce žalobce o tomto vše poučen s tím, že nedoplní-li žalobu ohledně 5 bodů, které jsou zásadním předmětem tohoto řízení, výsledkem bude jeho neúspěch v řízení. Právnímu zástupci žalobce bylo opakovaně sděleno, že doplnění žaloby by bylo vhodné učinit samostatným podáním, resp. bude skutkově doplněna „nová“ žaloba, kde bude skutková specifikace pouze zbylých 5 bodů tak, jak soud požaduje včetně dědické posloupnosti. Soudem bylo zdůrazněno, že nelze odkazovat na jakési přílohy, už vůbec ne na e-mailová podání samotného žalobce, ke kterým se nepřihlíží. Vše musí být obsaženo a skutkově vylíčeno v samotné žalobě tak, aby byla perfektní, v opačném případě žalobce neuspěje.7. Současně účastníci byli při prvním jednání poučení o koncentraci řízení dle § 118b o. s. ř. s tím, že musí navrhnout všechny důkazy do skončení prvního jednání. Vzhledem k tomu, že žaloba nebyla perfektní a měla být doplňována, žádali o delší lhůtu na navržení důkazů po doplnění žaloby.8.Výsledkem byla nulová reakce právního zástupce žalobce. Nereagoval ani na zcela mimořádnou (s ohledem na charakter věci, tj. majetek občanů židovských) urgenci a výzvu soudcem. Při následném jednání soud dokonce nad rámec sporu sdělil, že ctí osud židovských občanů, je zastáncem vracení židovského majetku, ale i žaloba na určení vlastnictví tohoto majetku se musí řídit pevnými pravidly, což se nestalo, žaloba nebyla skutkově dotvrzena, ani nebyly navrženy důkazy. Právní zástupce žalobce opětovně nijak nereagoval.9. Soudem tak bylo při jednání v rámci předvídatelnosti rozhodnutí konstatováno, že nebudou prováděny žádné důkazy, neboť nebyly navrženy ani v žalobě, ani na dodatečnou výzvu soudu (to, že jsou spolu s nedokonalou žalobou „předhozeny“ nějaké listiny, neznamená, že žalobce navrhuje jejich provedení jako důkaz, co mají prokazovat, konstrukce žaloby dle o.s.ř. musí vymezit skutková tvrzení a navrhnout konkrétní důkazy k prokázání těchto skutkových tvrzení, případné vložení balíku listin do spisu bez konkrétního odkazu a návrhu v žalobě je pro řízení bezvýznamné. Proto soud nemohl učinit žádné závěry ohledně skutkového tvrzení žaloby, dosud nejasná skutková tvrzení žalobce nebyla doplněna, aby tvořila jednotný skutkový celek, žádné důkazy nebyly navrženy, soud tak nemohl učinit žádný závěr o skutkovém stavu, ani právní hodnocení a žalobě tak nemohlo být vyhověno a byla zamítnuta. Absolutní nepochopitelná nečinnost právního zástupce žalobce tak zapříčinila negativní výsledek sporu pro žalobce.10. Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalovaného ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení jsou představovány 5 režijní paušály po 300 Kč- § 151, odst. 3 o.s.ř.- 2 přípravy na jednání, 2 účasti na jednání a 1 vyjádření.