11 C 118/2025-74 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 74 549 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní prostřednictvím e-mailové komunikace smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaná podepsala dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 76,04 % ročně splácet v měsíčních splátkách. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované následně zasláno. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Do data zesplatnění žalovaná uhradila 3 429 Kč. V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k datu , datum, k zesplatnění celého úvěru. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč. V důsledku tohoto prodlení žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 400 Kč. Dále byla sjednána po zesplatnění úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Předmětem žaloby je částka odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 53 333,88 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím, náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně má dále nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem , datum, do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 18 558,84 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 44 842,35 Kč ode dne , datum, do zaplacení, maximálně do částky 173 318 Kč, úhrady za pojištění schopnosti klienta úvěr splácet ve výši 1 260 Kč.2. Na základě částečného zpětvzetí žaloby soud usnesením Okresního soudu v Lounech č. j. 11 C 118/2025-54 ze dne , datum, řízení co do částky ve výši 4 369 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 369 Kč ode dne , datum, do zaplacení a úroku ve výši 39,12 % ročně z částky 44 842,35 Kč od , datum, do , datum, zastavil.3. Soud věc projednal za přítomnosti zástupce žalobkyně. Žalovaná se k jednání nedostavila ani se neomluvila.4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru včetně přílohy č. , hodnota, , kopie občanského průkazu, důkazu o odeslání 1 Kč, informace o zaslané SMS ze dne , datum, , důkazu o přijaté SMS (pro vyplacení), oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, včetně splátkového kalendáře, předsmluvního formuláře vzal soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 45 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku ve výši 144 432 Kč (bez pojištění), zápůjční úroková sazba činila 76,03 %. Žalovaná se dále zavázala hradit měsíční úhrady za pojištění ve výši 420 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkový závazek v 48měsíčních splátkách ve výši 3 429 Kč splatných vždy k 19. dni každého kalendářního měsíce, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Podle smlouvy vzniká žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Tato náhrada nákladů je splatná ve lhůtě 15 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Dále právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení v délce 30 dnů, po zesplatnění úvěru již právo na žádnou další smluvní pokutu dle tohoto bodu nevzniká a souhrn veškerých smluvních pokut činí maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Dále bylo sjednáno, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části v délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. V tomto případě se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny, kterou je žalovaná povinna zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně je oprávněna požadovat z nové jistiny úroky z prodlení. Jestliže žalovaná nezaplatí novou jistinu po zesplatnění, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení. Sjednané úroky běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny, když tento přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Dle dokladu o vyplacení úvěru byla částka 45 000 Kč vyplacena na účet žalované uvedený ve smlouvě dne , datum, . Z hodnocení klienta ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru vycházela z použitelného příjmu žalované celkem ve výši 16 859 Kč ze zaměstnání a výdajů celkem 8 775 Kč (životní minimum 4 860 Kč a náklady na bydlení 3 915 Kč). Žalovaná potvrdila, že je svobodná. Dle potvrzení , právnická osoba, . byla žalované na její účet vyplacena zaměstnavatelem , právnická osoba, mzda v průměrné výši 20 118 Kč za období prosinec 2023 a leden 2024. Dle lustrace z registru SOLUS neměla žalovaná žádný záznam. Dle výpisu z registru NRKI měla žalovaná existující závazky ve výši 298 143 Kč. Dle karty klienta žalovaná uhradila pouze splátku ve výši 3 429 Kč dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, a , datum, byla žalovaná žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky žalobkyní ve lhůtě 15 dnů ode dne odeslání výzvy. Dle dodejky byla zásilka podána k poštovní přepravě. Dle informace o sledování zásilky byla zásilka dodána.5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované. Toto prověření dle názoru soudu nebylo provedeno dostatečně, když žalobkyně neověřovala tvrzené výdaje žalované. Ze statistických výdajů nebo částek životního minima nelze vycházet, pokud nejsou porovnány z faktickými výdaji. V rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 tento soud uvedl, že údaje o životním minimu musí poskytovatel porovnat s od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Nelze též přehlédnout nedostatečné příjmy žalované a vyšší zadlužení žalované. Žalobkyně pak po poučení soudu podle § 118a o. s. ř. další tvrzení k prověřování úvěruschopnosti žalované neuvedla a důkazy neoznačila. Žalobkyně neprověřovala úvěruschopnost žalované řádně, neboť zde existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet (§ 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Z úvěrových smluv vyplývají další platební povinnosti jako úroky, poplatky apod. Úvěrová smlouva je v takovém případě neplatná absolutně v souladu s ustálenou judikaturou k zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (§ 87), která vychází z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18. Žalobkyně má v takovém případě jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě částky 41 571 Kč dle ustanovení § 2991 a dle ustanovení a § 2993 občanského zákoníku, když žalovaná čerpala celkem 45 000 Kč a uhradila částku 3 429 Kč. V řízení nebyl prokázán spor o možnost žalované dlužnou částku zaplatit. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení. Za výzvu k plnění vzal předžalobní výzvu, která byla žalované doručena, lhůta k plnění uplynula dne , datum, , do prodlení se tak dostala až dne , datum, . Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení 1970 občanského zákoníku. Ve zbývající výši žalobu zamítl.6. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při posuzování úspěchu a neúspěchu soud přihlíží k požadovanému příslušenství. Dle nálezu Ústavního soudu ČR I ÚS 2717/08 při absenci výslovného pravidla soud vezme v úvahu výši úroku z prodlení požadovaného účastníkem „do zaplacení“ ve výši stanovené ke dni vyhlášení svého rozhodnutí. V řízení tak měla převážně úspěch žalovaná, kt