13 C 27/2025-96 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 46 382,33 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, prostřednictvím internetových stránek , upřesnění, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně půjčila žalované dne , datum, částky 12 000 Kč a 5 000 Kč, dne , datum, částky 2 074 Kč a 2 074 Kč, dne , datum, částku 1 026 Kč a dne , datum, částku 500 Kč, celkem 22 674 Kč. Tyto částky byly žalované připsány na účet, který sdělila žalobkyni. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit společnosti částku 22 674 Kč v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 smlouvy ve výši určené dle čl. 5 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Na svůj dluh žalovaná zaplatila částku 31 439,31 Kč. Částky zaplacené žalovanou byly započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, poplatků a poté na úhradu jistiny, v případě prodlení nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaná dostala do prodlení se splácením, nehradila řádně a včas sjednané splátky a žalobkyni dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která ke dni , datum, činila na dlužném úvěru částku ve výši 22 298,58 Kč, na dlužném souhrnném poplatku částku ve výši 1 121,92 Kč a na smluvním úroku částku 22 961,83 KČ, celkem 46 382,33 Kč. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplatit částku 46 382,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 420,50 Kč od 9. 10. 2024 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne , datum, , na základě které žalovaná dlužnou částku neuhradila, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu.2. Ve věci byl vydán dne , datum, elektronický platební rozkaz č. j. , číslo jednací, , proti kterému žalovaná podala včasný odpor s tím, že uplatněný nárok neuznává v celém rozsahu. Jako nesporné uvádí, že jí byl poskytnut úvěr až do výše 21 000 Kč, který bylo možné čerpat postupně a opakovaně. Tento úvěr postupně načerpala do výše 22 674 Kč tak, jak uvádí žalobkyně. Na úvěr uhradila dne , datum, částku 3 397,70 Kč, dne , datum, částku 5 338,21 Kč, dne , datum, částku 5 556,32 Kč, dne , datum, částku 5 403,51 Kč, dne , datum, částku 9 542,91 Kč, a dne , datum, částku 2 200,66 Kč, celkem , hodnota, Kč. Namítá, že žalobkyně s náležitou péčí neposoudila její schopnost úvěr splácet, když v době uzavření smlouvy byla starobním důchodcem ve věku , upřesnění, s příjmem , částka, , měsíčně uhradila na nákladech na bydlení , částka, , za léky a stravu pak , částka, Nedokládala žádné potvrzení o výši příjmů ani potvrzení o výši svých výdajů. Opakovaně kontaktovala žalobkyni se žádostí o vyčíslení dlužné částky s upřesněním dlužné jistiny, úroků a poplatků, aby bylo patrné, jak tyto jednotlivé částky byly stanoveny (viz přípis ze dne , datum, ) a dále vyzývala žalobkyni k uzavření smíru (viz přípis ze dne , datum, ). Žalobkyně na tato podání nikterak nereagovala. Žalovaná tak navrhuje, aby soud podanou žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.3. Z předložených listinných důkazů, a to z informací pro spotřebitele, ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, výpisu BankID, výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, ., z obecných principů posuzování úvěruschopnosti, z autorizace ověření totožnosti ze dne , datum, , z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek, z vypovězení smlouvy ze dne , datum, , z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, z předpisu denních splátek od , datum, do , datum, , z výpisu běžného účtu pořízeného prostřednictvím automatizovaného systému Kontomatik za období od , datum, do , datum, a z výzvy k plnění podle § 142a o. s. ř. ze dne , datum, soud zjistil, že smlouva o revolvingovém úvěru měla být uzavřena dne , datum, mezi žalovanou a žalobkyní.4. Smlouva není žalovanou podepsána, místo podpisu je uvedeno: „tímto podepisuji dne , datum, Klient“. Je zde uvedeno jméno a příjmení žalované, rodné číslo, trvalý pobyt, e-mailová adresa žalované, telefonní číslo a číslo účtu žalované.5. Žalobkyně i žalovaná shodně uvádějí, že byly žalované poskytnuty dne , datum, částky 12 000 Kč a 5 000 Kč, dne , datum, částky 2 074 Kč a 2 074 Kč, dne , datum, částka 1 026 Kč a dne , datum, částka 500 Kč, celkem částka 22 674 Kč. Shodně také uvádějí, že byla žalobkyni žalovanou uhrazena celková částka 31 439,31 Kč.6. Žalobkyně k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy uvedla, že posouzení úvěruschopnosti žalované provedla podle interní metodiky schválené ČNB a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, především s požadavky stanovenými v § 86 odst. 1 a 2. Žalobkyně nejprve nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka – spotřebitele, konkrétně do databází vedených společností CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných od dlužníka získaných prostřednictvím licence AISP – Account Information Service Provider (Poskytovatel služby informování o platebním účtu) v souladu s tzv. druhou směrnicí Evropské unie o platebních službách (PSD2) – Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2366 ze dne 25. listopadu 2015 o platebních službách na vnitřním trhu (EU) 2015/2366, kdy na základě souhlasu žalované poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalované. Případně žalobkyně vycházela ze žalovanou předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících její pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalované, což žalobkyně doložila výpisem o posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně dále provedla lustraci dokladu předloženého dlužníkem v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. Dotazy do jednotlivých registrů proběhly před vyhodnocením úvěruschopnosti žalované, a to dne , datum, (Bankovní a Nebankovní registr klientských informací, Centrální evidence exekucím ISIR, Neplatné doklady MV ČR). Žalovaná následně správnost svých údajů (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo a číslo bankovního účtu) žalobkyni potvrdil ve smlouvě. Nadto se žalovaná sekundárně jednoznačně identifikovala prostřednictvím služby Kontomatik společnosti Kontomatik UAB, sídlem ul. Upes 23, LT-08128 Vilnius, Litva, registrované pod číslem , hodnota, , tím, že výše uvedené společnosti Kontomatik zpřístupnila svůj bankovního účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalované uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalované nejprve zpřístupněn formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasila a poté návrh smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, kterou žalovaná odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalované byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslán na uvedenou emailovou adresu, kterou sdělila. Tato svá tvrzení žalobkyně doložila výpisem o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, ., obecnými principy posuzování a filozofií společnosti, BankID výpisem a výpisem z běžného účtu pořízeného prostřednictvím automatizovaného systému Kontomatik za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně se k jednání dne , datum, nedostavila, soud žalobkyni tedy nemohl vyzvat ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a důkazů k prokázání skutečnosti, že byla mezi účastníky platně uzavřena smlouva o úvěru.7. Z provedených důkazů pak bylo po skutkové stránce prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované dne , datum, částky 12 000 Kč a 5 000 Kč, dne , datum, částky 2 074 Kč a 2 074 Kč, dne , datum, částku 1 026 Kč a dne , datum, částku 500 Kč, celkem , hodnota, Kč na účet žalované. Naopak dle názoru soudu však nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, když soud tuto smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou z důvodu řádného neprozkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy.8. Podle § 86 odst. 1 zákona