14 C 211/2025-26 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 26 174,96 Kč, kterou jí žalovaná dluží na základě uzavřené Úvěrové smlouvy ze dne , datum, , číslo: , hodnota, , když sjednaný úvěrový rámec činil částku 24 040 Kč která byla žalovanou v plném rozsahu čerpána, avšak žalobkyně byla nucena úvěr ke dni 31. 12. 2024 zesplatnit z důvodu nehrazení dluhu, který sestává z jistiny ve výši 24 040 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, poplatků za pojištění ve výši 378,96 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně v žalobě precizovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu žalované částky.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 4. 8. 2025, č.j. 14 C 211/2025-15, které nabylo právní moci dne 15. 8. 2025 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalované bylo usnesení doručeno uložením, přičemž následně zůstala ve věci zcela pasivní.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, kterou žalobce poskytl žalované, částku 24 040 Kč. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku nezaplatila v plné výši, důsledně tomu se žalobce domáhá zaplatit dlužnou jistinu ve výši 24 040 Kč a částky specifikované v odstavci 1 odůvodnění tohoto rozsudku. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované zaplatit tuto částku.5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 863 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 048 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 174,96 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.