5 C 238/2025-75 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 14 017,86 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené Smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené na částku 10 000 Kč a ze Smlouvy o úvěru uzavřeného dne , datum, na částku 10 000 Kč. Žalobkyně doložila, že před poskytnutím úvěru prověřila úvěruschopnost žalovaného.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 10. 9. 2025, č.j. 5 C 238/2025-72, které nabylo právní moci dne 22. 9. 2025 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalovanému doručeno uložením dne 22. 9. 2025. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikly platně smluvní vztahy, na základě kterých žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a dne , datum, neúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný splátky úvěru řádně nehradil, důsledně tomu žalobkyně zesplatnila oba úvěry a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek. Žalovaný na předžalobní výzvu ze dne 3. 1. 2025 nereagoval. Žalobkyně domáhá proti žalovanému zaplacení dlužných jistin, úvěrových poplatků, poplatků za upomínky, zaplacení kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení. Žalobkyně prokázala, že před poskytnutím úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Soud návrh shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení částky celkem 14 017,86 Kč.6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 315 Kč, celkem 2 615 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , adresa, .