5 C 359/2025-19 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti , právnická osoba, . (té postoupena společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, ), IČ , IČO, , se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 510 Kč na základě uzavřené Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 27 800 Kč. Žalobkyně doložila, že před poskytnutím úvěru její právní předchůdkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 29. 10. 2025, č.j. 5 C 359/2025-16, které nabylo právní moci dne 6. 11. 2025 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne 6. 11. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že postupitel společnost , právnická osoba, . bez platné smlouvy zaslala k žádosti žalovaného na jeho účet celkem částku 27 800 Kč, ve čtyřech platbách, žalovaný částku přijal, ale na výzvu věřitelky uhradil toliko částku 15 290 Kč. Dne , datum, věřitelka postoupila svoji pohledávku na společnost , právnická osoba, ., tato na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný ve stanovené lhůtě ani na výzvu k plnění nereagoval, dlužnou částku nezaplatil, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplacení jistiny ve výši 12 510 Kč. Žalobkyně se domáhá vydání částky 12 510 Kč, soud posoudil nárok žalobkyně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení a uložil žalovanému zaplacení této částky.6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.7. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 315 Kč, celkem 2 615 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , Adresa advokáta, .