11 C 141/2025-95 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 12 056,25 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 90,21 % ročně splácet v 12měsíčních splátkách ve výši 1 294 Kč, splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem dubnem 2023. Do data zesplatnění žalovaný uhradil celkem částku 7 764 Kč. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k datu , datum, k zesplatnění celého úvěru. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 1 497 Kč. V důsledku tohoto prodlení žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 800 Kč. Dále byla sjednána po zesplatnění úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně touto žalobou požaduje smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 3 197,25 Kč. Dále žalobkyně požaduje částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 7 245 Kč. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela z celkového čistého měsíčního příjmu žalovaného činí 35 000 Kč, celkových měsíčních nákladů žalovaného 10 075 Kč. Žalobkyně nemá doklady k dalším výdajům žalovaného, kdy ostatní výdaje žalovaného související s případnými dalšími potřebami mohou být zahrnuty také v rámci stanovených minimálních výdajů ve výši 4 860 Kč dle zákona č. 110/2006 Sb. o životním a existenčním minimu. Dále byla ověřena úvěrová historie databázích NRKI, SOLUS. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí, tj. pro částku ve výši 683 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 683 Kč ode dne , datum, do zaplacení a úroku ve výši 52,41 % ročně z částky 6 070,51 Kč od , datum, do , datum, , zastavil.2. Soud věc projednal za přítomnosti zástupce žalobkyně. Žalovaný se k jednání nedostavil ani se neomluvil.3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, včetně dodejky, splátkového kalendáře, přihlášky do pojištění, informace o pojištění, předsmluvního formuláře, kopie občanského průkazu soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku ve výši 15 528 Kč, zápůjční úroková sazba činila 90,21 % a byla dohodnuta jako pevná po celou dobu splácení úvěru. Pro případ zesplatnění úvěru byl sjednán limit, kdy žalobkyně může požadovat maximálně částku 18 633,60 Kč na úrocích. Žalovaný se zavázal splácet v 12 měsíčních splátkách ve výši 1 294 Kč splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Podle smlouvy vzniká žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Tato náhrada nákladů je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Dále právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení v délce 30 dnů, po zesplatnění úvěru již právo na žádnou další smluvní pokutu dle tohoto bodu nevzniká a souhrn veškerých smluvních pokut činí maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Dále bylo sjednáno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části v délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. V tomto případě se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny, kterou je žalovaný povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně je oprávněna požadovat z nové jistiny úroky z prodlení. Jestliže žalovaný nezaplatí novou jistinu po zesplatnění, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení. Sjednané úroky běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny, když tento přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Dle dokladu o vyplacení úvěru byla částka 10 000 Kč vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, . Z hodnocení klienta ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru vycházela z použitelného příjmu žalovaného celkem ve výši 35 000 Kč a výdajů celkem 10 075 Kč (životní minimum 4 860 Kč, náklady na bydlení 5 215 Kč). Žalovaný potvrdil, že je svobodný, má vlastní bydlení. Dle potvrzení o příjmu činil příjem žalovaného 35 212 Kč. Dle výpisu z účtu žalovaného za únor 2023 činil počáteční zůstatek 0 a konečný zůstatek 0, na účet byla připsána celkem částka 41 517 Kč a celá tato částka odepsána, z výpisu dále vyplývá, že příjem žalovaného činila mzda od zaměstnavatele ve výši 35 867 Kč, ale také půjčka od , právnická osoba, , ve větším počtu sázel částky prostřednictvím , Anonymizováno, (částky od 200 do 900 Kč). Dle výpisu z nebankovního registru klientských informací měl žalovaný skóre 325, což dle níže uvedené legendy znamená, že je v kategorii menšího rizika. Dle výpisu SOLUS měl žalovaný záznam o splátkovém prodeji, spotřebitelském úvěru. Dle karty klienta žalovaný řádně nesplácel, celkem uhradil částku 7 764 Kč. Dopisem ze dne , datum, , , datum, a , datum, byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Dle přípisu bez data žalovaný požádal o odklad tří splátek z důvodu ztráty zaměstnání. Dopisem ze dne , datum, byl žalovanému zaslán nový splátkový kalendář s termínem poslední splátky , datum, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky zástupkyní žalobkyně nejpozději do 15 dnů ode dne odeslání zásilky s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího listu byla zásilka podána k poštovní přepravě téhož dne.4. V posuzovaném případě byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a na kterou se vztahuje též zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, nezohlednila však faktické výdaje žalovaného. Vycházela pouze z údajů uvedených žalovaným a ze životního minima, ačkoli bylo zjevné z jediného výpisu z účtu, že na své faktické výdaje potřebuje půjčku a že značnou část výdajů tvoří sázky. Ze statistických výdajů nebo částek životního minima nelze vycházet, pokud nejsou porovnány z faktickými výdaji. V rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 tento soud uvedl, že údaje o životním minimu musí poskytovatel porovnat s od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Žalobkyně neprověřovala úvěruschopnost žalovaného řádně, neboť zde existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet (§ 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Z úvěrové smlouvy vyplývají další platební povinnosti jako úroky, poplatky apod. Úvěrová smlouva je v takovém případě neplatná absolutně v souladu s ustálenou judikaturou k zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (§ 87), která vychází z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18. Žalobkyně má v takovém případě jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě částky 2 236 Kč (10 000 Kč -7 764 Kč) dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku a § 2993 občanského zákoníku, když žalovaný na svůj závazek plnil částku 7 764 Kč. V řízení nebyl prokázán spor o možnost žalovaného dlužnou částku zaplatit. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky, který má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný byl vyzván k úhradě dopisem podaným k poštovní přepravě dne , datum, , žalovaný měl plnit do 15 dnů od odeslání, tj. do , datum, a od následujícího dne je v prodlení. Ve zbývající výši soud žalobu zamítl.5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Při posuzování úspěchu a neúspěchu soud přihlíží k požadovanému příslušenství. V řízení tak byl převážně úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náh