11 C 278/2025-95 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce se žalobou podanou soudu domáhal vydání rozsudku vůči žalovanému, dle kterého by žalovaný jako jeho otec byl povinen počínaje od , datum, platit žalobci zvýšené výživné ve výši 9 000 Kč měsíčně. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že podle rozsudku , soud, je žalovaný povinen platit žalobci výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně. V současné době je žalobce zletilý a studentem vysoké školy a jeho potřeby se zvýšily. Též životní úroveň žalovaného neodpovídá tvrzenému příjmu a má další příjem z průvodcovské činnosti.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalovaný dlouhodobě pracuje na poloviční úvazek jako správce , Anonymizováno, . Čistý měsíční příjem žalovaného činí cca , hodnota, Kč. Žalovaný současně nese pravidelné náklady spojené s bydlením , hodnota, , které činí přibližně , hodnota, Kč měsíčně a zahrnují zejména , hodnota, . Na těchto nákladech se podílí jednou polovinou se svou partnerkou , jméno FO, , s níž vede společnou domácnost. Žalovaný pravidelně a řádně hradí výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně. Tato částka odpovídá jeho majetkovým poměrům, výdělkovým možnostem a schopnostem. Žalovaný je s ohledem na hospodárnost řízení v rámci soudního smíru ochoten navýšit výživné o 500 Kč měsíčně. Má však za to, že výživné, které doposud řádně hradí, je přiměřené. Ze strany žalobce dlouhodobě absentuje jakýkoli osobní zájem o žalovaného. Kontakt je ze strany žalobce omezen výlučně na požadavky finančního plnění či darů, aniž by byl projeven zájem o osobní vztah, komunikaci či setkání. Je třeba též posoudit, zda žalobci umožňuje studium alespoň částečnou výdělečnou činnost, například formou brigád či částečného úvazku. Žalovaný má za to, že při stanovení výživného nelze vycházet z orientačních tabulek Ministerstva spravedlnosti určených pro nezletilé děti. Je též nutné zkoumat účelnost studia a jeho přínos pro budoucí uplatnění dítěte.3. Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobce navrhl změnu žaloby, když požadoval zvýšení výživného již s účinností od , datum, . Usnesením Okresního soudu v Lounech č. j. 11 C 278/2025-72 ze dne , datum, soud změnu žaloby připustil.4. Pokud jde o poměry žalobce, soud vycházel ze skutkových tvrzení žalobce a provedl soud dokazování spisem , soud, sp. zn. , spisová značka, a listinnými důkazy. Z těchto důkazů soud vzal za prokázané, že výživné pro žalobce bylo soudem určeno naposledy rozsudkem , soud, č. j. , číslo jednací, ze dne , datum, v době jeho nezletilosti, kdy bylo výživné v částce 4 000 Kč měsíčně počínaje od , datum, zvýšeno na částku 5 000 Kč měsíčně. V té době byl žalobce studentem 1. ročníku Střední , upřesnění, ve studijním oboru , upřesnění, . Z potvrzení o studiu soud zjistil, že žalobce od , měsíc, rok, studuje v bakalářském prezenčním studiu na , právnická osoba, , obor , upřesnění, . Žalobce doložil obsah svého studia internetovými stránkami školy. Žalobce v době, kdy je v , město, , bydlí na koleji, která stojí , hodnota, Kč měsíčně (doloženo fakturou). Žalobce do školy dojíždí. Náklady na uniformu činí , hodnota, Kč (doloženo paragonem). Žalobce potvrdil, že má brigádu v oblasti , upřesnění, , kdy výdělek je nepravidelný, cca , hodnota, Kč měsíčně.5. Pokud jde o matku žalobce , jméno FO, , v rozsudku , soud, č. j. , číslo jednací, ze dne , datum, soud vycházel z toho, že svůj příspěvek na výživu nezletilého vyvažovala převážně finančně a její poměry soud hodnotil částkou v celkové výši , hodnota, Kč v měsíci, což byl součet rodičovského příspěvku a invalidního důchodu. Matka měla a i v současné době má vyživovací povinnost k , jméno FO, , narozenému , datum, a k dvojčatům , jméno FO, a , jméno FO, , narozeným , datum, . Dle zprávy úřadu práce nepobírala za období od , měsíc, rok, do současnosti dávky státní sociální podpory a dávky pomoci v hmotné nouzi. Dle zprávy ČSSZ pobírá invalidní důchod prvního stupně od , měsíc, rok, ve výši , hodnota, Kč, od , měsíc, rok, ve výši , hodnota, Kč. Průměrný měsíční čistý příjem od zaměstnavatele , právnická osoba, . za období od , měsíc, rok, činil , hodnota, Kč. Mezi účastníky nebylo sporné, že tomu tak bylo i od září 2025.6. K poměrům žalovaného soud provedl dokazování spisem , soud, sp. zn. , spisová značka, , zprávou ČSSZ, zprávami úřadu práce, zaměstnavatelů žalovaného. V době posledního rozhodnutí o zvýšení výživného v rozsudku , soud, č. j. , číslo jednací, ze dne , datum, soud hodnotil příjmy žalovaného částkou , hodnota, Kč měsíčně. Soud tehdy vycházel z příjmu, jehož naposledy dosahoval žalovaný v pracovním poměru se společností , právnická osoba, , adresa, (viz potvrzení tohoto zaměstnavatele založené ve tomto spise). Dle sdělení tohoto zaměstnavatele ze dne , datum, žalovaný u nich pracoval od , datum, do , datum, . Zaměstnání ukončil sám dohodou, v době ukončení byl na pozici , upřesnění, s průměrem na hodinu , hodnota, hrubého, v současné době je pravděpodobný průměr na , hodnota, hrubého. Dle zprávy úřadu práce žalovaný nepobíral od , měsíc, rok, do současnosti dávky státní sociální podpory a dávky pomoci v hmotné nouzi. Dle mzdových listů , jméno FO, za období od , měsíc, rok, dosahoval žalovaný příjmu , hodnota, EUR. Z předložených facebookových stránek vyplývá, že během , měsíc, rok, navštívil , upřesnění, a v minulém roce byl na dovolené , upřesnění, a předtím , upřesnění, . Na stránkách , upřesnění, je žalovaný veden jako jeden z průvodců, kdy cena za průvodce na týden činí , hodnota, Kč. Dle výpisu z účtu žalovaného za posledních , upřesnění, měl žalovaný na účtu k datu , datum, počáteční zůstatek ve výši , hodnota, Kč a k datu , datum, zůstatek ve výši , hodnota, Kč. Z účtu odcházely zejména platby výživného ve výši 5 000 Kč na účet matky žalobce, platby společnosti , právnická osoba, ., a další menší částky, na účet přišly dvě platby od fyzických osob, a to částka , hodnota, Kč a částka , hodnota, Kč.7. Dle ustanovení § 911 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Dle ustanovení § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle ustanovení § 913 odst. 2 občanského zákoníku při hodnocení odůvodněných potřeb oprávněného se přihlédne k jejich budoucí změně, lze-li ji rozumně určit. Dle ustanovení § 913 odst. 3 občanského zákoníku při hodnocení schopností a možností povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti a zda jím dosahovaný příjem odpovídá příjmu, kterého by mohl dosahovat zejména vzhledem ke svému zdravotnímu stavu, vzdělání a kvalifikaci a také vzhledem k situaci na trhu práce v místě jeho pracoviště nebo bydliště. Při hodnocení majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.8. V řízení bylo prokázáno, že žalobce není schopen sám se živit, když se připravuje na výkon budoucího povolání v denním studiu na vysoké škole. Soud dále zjišťoval, zda došlo ke změně okolností rozhodujících pro určení výše výživného, které se výraznějším způsobem projevily v poměrech účastníků. Soud má za to, že ke změně došlo na straně žalobce, který navštěvuje vysokou školu, čímž se jeho náklady spojené se studiem na vysoké škole zvýšily. Potřeby žalobce se zvýšili též s jeho věkem, když žalobce nabyl zletilosti. V mezidobí u žalovaného nedošlo ke změně v počtu vyživovacích povinností, stále má vyživovací povinnosti pouze k žalobci. Příjmy žalovaného soud hodnotil částkou , hodnota, Kč v měsíci, tedy příjmem, kterého by mohl dosahovat u předchozího zaměstnavatele (počítáno z hrubé mzdy ve výši , hodnota, Kč). Žalovaný pracoval u tohoto zaměstnavatele dlouhodobě, práce odpovídala i oboru, ve kterém se vyučil a ukončil ji dohodou na základě jeho žádosti. V řízení nebyla prokázána žádná skutečnost, která by žalovanému bránila v dosažení tohoto příjmu. Pokud žalovaný ukončil toto zaměstnání, dlouhodobě žije a pracuje ve , upřesnění, , kde vykonává pracovní činnost na poloviční pracovní úvazek, nelze tuto změnu hodnotit jako důležitý důvod pro vzdání se výhodnějšího zaměstnání. V řízení byla naopak prokázána vyšší životní úroveň umožňující žalovanému zahraniční dovolené. Soud se ztotožňuje s odůvodněním obsaženým v předchozím rozhodnutí soudu. Ustanovení § 913 občanského zákoníku účinné do 31.12.2025 též umožňovalo zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, s účinností od 1.1.2026 došlo jen k upřesnění. Matka žalobce svůj příspěvek na výživu nezletilého vyvažuje převážně finančně a jej