13 C 28/2025-56 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 11 555,22 Kč s příslušenstvím s tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou prostřednictvím internetových stránek , upřesnění, smlouvu o úvěru č. , hodnota, s možností postupného čerpání do výše , hodnota, Kč (dále také „Smlouva“). V souladu s čl. VI a VII Smlouvy se žalovaná zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. První splátka byla splatná dne , datum, , konec kreditového rámce připadal na , datum, . Úvěruschopnost žalované žalobkyně posoudila na základě žalovanou poskytnutých údajů, z nichž zjistila celkový počet členů domácnosti, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy ad., sama nahlédla do výpisu z centrální evidence exekucí, výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z registru neplatných dokladů, výpisu z registru hledaných osob Policie ČR, výpisu z registru politicky aktivních osob, výpisu z katastrálního rejstříku, výpisu z registru „sankční seznamy“, výpisu z interních registrů historie klienta, výpisu z databází vedených CNCB a opřela se o informace získané prostřednictvím licence AISP (informace o platebním účtu a transakcích na účtech žalované). Zjištěné informace zhodnotila dle interní metodiky schválené Českou národní bankou, v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. Žalobkyně poskytla žalované dne , datum, částku , hodnota, Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , žalovaná ji však řádně a včas nevrátila. Dostala se tak do prodlení se splácením a žalobkyně Smlouvu dne , datum, vypověděla. Žalobkyně má k dnešnímu dni za žalovanou pohledávku ve výši 11 487,61 Kč, sestávající z jistiny ve výši 4 999,97 Kč, z poplatku za vyplacení úvěru ve výši 99,50 Kč (odpovídající 1,99 % z vyplacené částky, čl. VII odst. 2 a čl. VI smlouvy o úvěru), ze smluvního úroku ve výši 6 374,70 Kč (odpovídající 1,07 % denně z nesplacené části jistiny, čl. VII odst. 3, čl. VI smlouvy o úvěru) a z poplatku za službu „informační SMS servis“ ve výši 13,44 Kč. Žalobkyně požaduje také částku 67,61 Kč odpovídající smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v souladu s čl. VIII odst. 1 smlouvy o úvěru, neboť žalovaná je v prodlení (za období od , datum, do , datum, ). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne , datum, , žalovaná na ni však nereagovala.2. K výzvě soudu ke sdělení podrobností o zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně dne , datum, opakovala informace uvedené v žalobě, nově poskytla pouze výpis z bankovního účtu žalované č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Žalovaná se k jednání, které se konalo dne , datum, nedostavila, ač byla řádně a včas vyrozuměna obsílkou, doručenou jí fikcí dne , datum, dle § 49 o. s. ř. Soud tedy ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v její nepřítomnosti.5. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž součástí je formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, předpis denních splátek a všeobecné obchodní podmínky, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky až do výše , hodnota, Kč a žalovaná je spolu s příslušenstvím žalobkyni vrátit nejpozději k datu splatnosti, v pravidelných denních splátkách ve výši určené čl. 5 všeobecných obchodních podmínek s tím, že splatnost první denní splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná „tranše“ úvěru (tj. jednotlivé čerpání úvěru, čl. 1.12 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně platných od , datum, ), příp. v doporučených měsíčních úhradách (čl. V smlouvy). V čl. III.1 smlouvy žalovaná prohlásila, že uvedla veškeré, úplné a pravdivé informace o svých finančních závazcích. Roční procentní sazba nákladů při čerpání celého kreditního rámce činila 2 087,12 %, úroková sazba 1,066 % denně, datum splatnosti první denní splátky , datum, a datum splatnosti úvěru , datum, ; celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru představovala 1,99 % z čerpané částky (čl. VI smlouvy). Poplatky byly upraveny v čl. VII smlouvy, sankce v čl. VIII smlouvy. Pod závěrečnými ustanoveními smlouvy je uvedeno „Já, , Jméno žalované, , rodné číslo , RČ, potvrzuji, že jsem Smlouvu přečetl/a a s jejím obsahem souhlasím“.6. Z listiny nazvané „autorizace ověření totožnosti“ včetně listiny „BankID výpis“ bylo zjištěno, že totožnost žalované byla dne , datum, ověřena a autorizována prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, .7. Z listiny nazvané „výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, .“ soud zjistil, že k , datum, žila žalovaná v , hodnota, domácnosti, z níž , hodnota, členové měli příjem. Výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činila , hodnota, Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení , hodnota, Kč a ostatní zbytné výdaje , hodnota, Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila , hodnota, Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem , hodnota, Kč a rezerva pro výdaje , hodnota, Kč. Vypočítané minimální výdaje představovaly , hodnota, Kč, disponibilní příjem , hodnota, Kč.8. Z výpisu z bankovního účtu žalované č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu činil -, hodnota, Kč, příjmy činily , hodnota, Kč a konečný zůstatek , hodnota, Kč; povolený kontokorentní limit byl , hodnota, Kč.9. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že na účet žalované č. , hodnota, byla ve lhůtě jednoho týdne od , datum, připsána částka , hodnota, Kč.10. Z listiny nazvané „výzva k úhradě před podáním žaloby“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že jí žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , hodnota, Kč a nákladů právního zastoupení ve výši , hodnota, Kč. Výzva byla dle podacího lístku , právnická osoba, . žalované zaslána dne , datum, .11. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovanou prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, za použití prostředků komunikace na dálku, dne , datum, smlouvu, na jejímž základě poukázala dne , datum, na bankovní účet žalované č. , hodnota, vedený u , právnická osoba, . částku , hodnota, Kč. Žalovaná se zavázala poskytnout částku s příslušenstvím žalobkyni vrátit v pravidelných denních splátkách, příp. v doporučených měsíčních úhradách, datum splatnosti první denní splátky byl stanoven na , datum, a datum splatnosti úvěru na , datum, ; celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru představovala 1,99 % z čerpané částky. Roční procentní sazba nákladů při čerpání celého kreditního rámce činila 2 087,12 % a úroková sazba 1,066 % denně. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované z údajů poskytnutých žalovanou, které ověřila z výpisu z bankovního účtu žalované. Na něm byl povolen kontokorent a konečný zůstatek měl negativní hodnotu. Žalovaná poskytnutou částku s příslušenstvím žalobkyni nevrátila, přestože k tomu byla žalobkyní vyzvána dopisem ze dne , datum, .12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 věty první téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.14. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedliv