5 C 4/2026-26 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je postupníkem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 15 009 Kč, kterou žalovaný dluží na základě s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřené Smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, na základě které mu byl poskytnut úvěr v celkové výši 14 500 Kč, a to třemi platbami na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, . Žalovaný na úhradu úvěru zaplatil částku 11 606 Kč. Žalobkyně se domáhá doplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 002 Kč a smluvního úroku ve výši 5 007 Kč. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně řádně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena dne , datum, . Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného předžalobní výzvou dne 20. 5. 2025 k úhradě dlužné částky.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 6. 2. 2026, č.j. 5 C 4/2026-22, které nabylo právní moci dne 23. 2. 2026 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalovanému doručeno uložením dne 23. 2. 2026. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že postupitelka společnost , právnická osoba, na základě platně uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru zaslala k žádosti žalovaného na jeho účet celkem částku 14 500 Kč. Žalovaný na úhradu dluhu poskytl celkem 11 606 Kč. Dne , datum, věřitelka postoupila svoji pohledávku na žalobkyni. Žalovaný ve stanovené lhůtě ani na výzvu k plnění ze dne 20. 5. 2025 nereagoval, dlužnou částku nezaplatil, důsledně tomu se žalobkyně domáhá zaplacení jistiny ve výši 10 002 Kč a smluvního úroku ve výši 5 007 Kč, celkem 15 009 Kč. Soud za situace, kdy právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po právu a uložil žalovanému zaplacení této částky.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.6. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, celkem 2 300 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky sídlem , Adresa advokátky, .