5 C 423/2025-49 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 11 338,68 Kč s příslušenstvím, kterou jí žalovaná dluží na základě uzavřené Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, s možností čerpání až do částky 15 000 Kč. Žalovaná, která se zavázala dlužnou částku splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 450 Kč splatnými vždy k 15. dni měsíce pravidelně nesplácela, důsledně tomu došlo žalobkyní k zesplatnění úvěru ke dni 26. 10. 2024. Žalovaná dluží jistinu ve výši 11 338,68 Kč. Žalobkyně prokázala, že před poskytnutím úvěru řádně posoudila schopnost žalované úvěr splácet.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 21. 1. 2026, č.j. 5 C 423/2025-46, které nabylo právní moci dne 5. 2. 2026 byla v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzvána žalovaná, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalované bylo usnesení doručeno do vlastních rukou dne 5. 2. 2026. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl platně smluvní vztah dne , datum, , na základě kterého poskytla žalované úvěr až do částky 15 000 Kč. Po zesplatnění úvěru dne 26. 10. 2024 žalovaná dlužnou částku nezaplatila, a to ani poté, co jí byla zaslána předžalobní upomínka. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalované zaplacení dlužné částky 11 338,68 Kč.6. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 315 Kč, celkem 2 615 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , Adresa advokáta, .