5 C 453/2025-36 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která je právní nástupkyní společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se na základě uzavřené Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, proti žalovanému domáhá zaplacení částky 45 758,09 Kč s tím, že právní předchůdkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu k službě , Anonymizováno, účet, na základě které činil limit odložených plateb žalovaného částku až 20 000 Kč. Téhož dne uzavřeli účastníci i Smlouvu o splátkovém limitu, na základě které získal žalovaný bezúčelový spotřebitelský úvěr 20 000 Kč. Žalovaný z těchto smluv dluží částku 45 758,09 Kč (částku 22 898,80 Kč z karty, částku 22 401,24 Kč ze Smlouvy o splátkovém limitu) a dlužný poplatek ve výši 458,05 Kč.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 4. 2. 2026, č.j. 5 C 453/2025-28, které nabylo právní moci dne 16. 2. 2026 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne 6. 2. 2026, žalovanému vyvěšením na úřední desce dne 16. 2. 2026. Žalobkyně ve stanovené lhůtě vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikly platně smluvní vztahy, účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o nákupním účtu s charakterem úvěru, kterou žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec až do výše 20 000 Kč a současně uzavřeli Smlouvu o splátkovém limitu na základě které byl žalovanému prostřednictvím odložené platby poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 45 758,09 Kč s tím, že žalovaný čerpal prostřednictvím karty částku 22 898,80 Kč a prostřednictvím Smlouvy o splátkovém limitu částku 22 401,24 Kč. Současně žalovaný dluží za dlužné poplatky částku 458,05 Kč, celkem 45 758,09 Kč. Soud nárok shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení této částky.6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 831 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 700 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 504 Kč, celkem 4 735 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , Adresa advokáta, .