5 C 474/2025-53 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 840,48 Kč s příslušenstvím, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu číslo , č. účtu, ze dne , datum, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému tzv. kontokorent až do sjednaného limitu ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně prokázala, že před poskytnutím úvěru posoudila řádně schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 2. 3. 2026, č.j. 5 C 474/2025-50, které nabylo právní moci dne 23. 3. 2026 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 23. 3. 2026. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl platně smluvní vztah na základě Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne , datum, na částku 10 000 Kč, žalobkyně prokázala, že před poskytnutím úvěru řádně prokázala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný měl realizovat platby v rozsahu poskytnutého úvěru, smlouvu porušil, vznikl mu debetní zůstatek, který měl žalovaný neprodleně uhradit, což ani na výzvu ze dne 1. 11. 2024 neučinil. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení dlužné částky 12 840,48 Kč.6. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.7. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a podle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 315 Kč, celkem 2 615 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky sídlem , Adresa advokátky, .