5 C 475/2025-21 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně, která s žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, , se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení kupní ceny za dodávku elektřiny do místa odběru , adresa, za dobu od 19. 4. 2024 do 2. 10. 2024 ve výši 51 845 Kč a úhradu za montážní práce s přerušením dodávky ve výši 908 Kč, celkem 52 753 Kč. Žalovaná na předžalobní výzvu ze dne 16. 6. 2025 nereagovala.2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 7. 1. 2026, č.j. 5 C 475/2025-12, které nabylo právní moci dne 27. 1. 2026 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo žalobkyni doručeno do datové schránky dne 12. 1. 2026, žalované uložením dne 27. 1. 2026. Ve stanovené lhůtě žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaná se nevyjádřila.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle ustanovení § 2079 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě dodala žalobkyně žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, v době od 19. 4. 2024 do 2. 10. 2024 elektřinu, jejíž spotřebu vyúčtovala dvěma fakturami v celkové výši 51 845 Kč a dále žalobkyně požaduje z důvodu neplnění platebních povinností náklady za provedené montážní práce v souvislosti s přerušením dodávky elektřiny ve výši 908 Kč, celkem 52 753 Kč. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán po právu a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku celkem 52 753 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí jak shora ve výroku I. uvedeno.6. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 111 Kč a náhradu podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 režijní paušály po 600 Kč, celkem 2 711 Kč a soud uložil žalované zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.