7 C 264/2021-503 – Okresní soud v Lounech

1. Rozsudkem Krajského soudu v ústí nad Labem čj. 12 Co 6/2025-410 ze dne 11. června 2025 byl rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 4. 9. 2024, č. j. 7 C 264/2021-345 v části výroku I., pokud jím byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 27 470 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. 12. 2021 do zaplacení, jakož i ve výroku II. zrušen a věc v tomto rozsahu vracena k dalšímu řízení (výrok I. odst. b).2. Předmětem řízení žalobce učinil tři nároky se samostatným skutkovým a právním základem, jedním z uplatněných nároků je nárok z titulu investice do společné nemovitosti účastníků na zaplacení částky 27 470 Kč. K dalšímu řízení byl odvolacím soudem vrácen žalobcem uplatněný nárok z titulu investice do společné nemovitosti účastníků na zaplacení částky 27 470 Kč, když závěr o tom, že žalovaná o investici nevěděla, resp. s ní nesouhlasila nebyl podložený. Žalobcem navržený výslech dcery , jméno FO, k prokázání souhlasu žalované s investicí, nebyl proveden, jedná se však o důkaz potenciálně způsobilý tvrzenou skutečnost prokázat.3. Žalobce shora uvedený nárok odůvodnil tím, že po předchozí domluvě s žalovanou uhradil dne , datum, ze svých výlučných prostředků částku 54 940 Kč představující náklady na montáž pískovcového zdiva na budově čp. , hodnota, v obci , adresa, , která je v podílovém spoluvlastnictví účastníků (s podíly o velikosti ½). Jednalo se o náklady vynaložené na zlepšení věci, na nichž je žalovaná povinna se podílet jednou polovinou. Výzva k zaplacení částky 27 470 Kč byla žalované doručena 6. 12. 2021.4. Žalovaná namítla, že o provedení obkladu domu pískovcem se s žalobcem nedohodli, neměla o něj zájem, byl proveden nad rámec projektu a nejednalo se o nutnou opravu. Poukázala na její péči o domácnost, na péči o tři děti účastníků, na výdělky žalobce, jehož měsíční příjem přesahoval 100 000 Kč a rodinu finančně zabezpečoval.5. Z odůvodnění rozsudku odvolacího soud čj. 12 Co 6/2025-410 vyplývá, že účastníci , datum, uzavřeli formou notářského zápisu smlouvu o zúžení společného jmění manželů, kterou odvolací soud považoval z formálního i obsahového hlediska za platné ujednání upravující manželský majetkový režim, nevybočující z mezí tehdy platného § 143a obč. zák. Dle odvolacího soudu bylo nespornou skutečností, že v době poskytnutých plnění účastníci jako manželé vedli rodinnou domácnost spolu se svými nezletilými dětmi a režim zúžení společného jmění nevylučuje aplikaci zákonných ustanovení ohledně obstarávání záležitostí rodiny (§ 694 o. z.) a uspokojování jejích potřeb. Bez ohledu na zúžení společného jmění byli proto podle § 690 o. z. povinni přispívat na potřeby života rodiny a potřeby rodinné domácnosti podle svých osobních a majetkových poměrů, schopností a možností tak, aby životní úroveň všech členů rodiny byla zásadně srovnatelná. Poskytování majetkového plnění má podle zákona stejný význam jako osobní péče o rodinu a její členy. Podle nesporných zjištění žalovaná v červnu 2015, kdy očekávala narození třetího dítěte, již advokátní praxi neprovozovala a rodinu svým nadstandardním příjmem finančně zajišťoval žalobce, o společném hospodaření účastníků svědčí i dispoziční oprávnění žalované k účtu žalobce, včetně platební karty.6. Při jednání soudu dne , datum, ohledně domu v , adresa, žalovaná uvedla, že v roce 2011 začali se stavbou rodinného domu, dům je splácen hypotečním úvěrem, s žalobcem jsou společní dlužníci. Dle jejich dohody žalobce splácí hypotéku a tímto způsobem hradil mj. vůči žalované jako manželce svoji vyživovací povinnost, jakož i vůči jejich dětem. Žalovaná byla od roku 2007 do roku 2019 včetně na třech po sobě navazujících mateřských a rodičovských dovolených s dětmi účastníků (, jméno FO, narozená , rodné přijmení, 2006, , jméno FO, narozená r. 2011 a , jméno FO, narozený r. 2015). Žalobce měl manažerský plat (mezi 100 a 150 000 Kč měsíčně v čistém), platil veškerá vydání jejich rodinné domácnosti, kterou vedli v domě čp. , hodnota, v , adresa, nepřetržitě od prosince 2013 do prosince roku 2020, veškeré náklady na bydlení v domě v , adresa, , výdaje dětí, žalovaná měla přístup k účtu žalobce, k tomuto měla vystavenou vlastní kartu. K obkladu na domě se vyjádřila, že o tomto nevěděla, měli zpracovaný projekt, nemohla vědět, že je něco realizováno nad rámec projektu a domnívá se, že obklad je nedílnou součástí domu. Nesouhlasila s tvrzením, že se měla s žalobcem dohodnout o nějaké práci nad rámec projektu na domě a že se na tom bude žalovaná jakkoli podílet.7. Ve vyjádření ze dne , datum, k montáži pískovcového zdiva na budově č.p. , hodnota, v obci , adresa, , postavené na pozemku parc. č. st. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , nacházející se ve spoluvlastnictví účastníků řízení žalobce uvedl, že montáž byla mezi účastníky domluvena v létě 2015 v rámci výstavby a zlepšování uvedené budovy. O sjednané objednávce byla žalovaná řádně informována a musela si být vědoma i provádění, když v předmětné budově v té době se žalobcem žila ve společné domácnosti do roku 2021. Montáž pískovcového zdiva byla provedena z důvodu vytvoření zelené plochy na terase, kdy za zdí vytvořenou z pískovce je nasypána zemina pro osazení okrasných dřevin apod. S tímto řešením již počítá původní projektová dokumentace z roku 2011, v roce 2015 došlo pouze k upravení tvaru zdi vytvořené z pískovce. Žalovaná se s žalobcem podílela na výběru vlastního druhu pískovcového kamene při návštěvě lomu, kde byla přítomna i dcera účastníků , jméno FO, . Objednávku na pořízení pískovcového zdiva učinil žalobce s tím, že na tomto se s žalovanou domluvil v rámci běžné komunikace mezi nimi. Montáž byla sjednána u společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, byly práce provedeny dne , datum, . Dle faktury č. , hodnota, ze dne , datum, žalobce uhradil dne , datum, na účet společnosti , právnická osoba, . částku 54 940 Kč. Způsob kompenzace nákladu, který žalobce hradil ze svých výlučných prostředků, si žalobce a žalovaná neujednali. Dne 3. prosince 2021 žalovanou vyzval k úhradě dluhu okamžitě, výzva k úhradě se dostala do dispozice žalované dne 6. 12. 2021, kdy nastala splatnost dluhu.8. Žalobce jako účastník řízení při jednání soudu dne , datum, uvedl, že v roce 2006 koupili pozemek v , adresa, , od roku 2011 stavěli dům, kolaudace proběhla v roce 2014, v domě začali bydlet v roce 2013, společnou domácnost vedli v , adresa, do konce roku 2020. Dle projektu měla být provedena pískovcová zeď. Účastníci se dohodli, že provedení zdi bude jiné, než je v původních plánech, materiál je stejný podle plánu, jiný je pouze průběh zdi. Před realizací se byli podívat přímo v lomu, žalovaná byla s realizací srozuměna a dohodli se na jejím provedení společně, při realizaci byla přítomna, když v domě již bydleli. Ohledně úhrady firmě za pískovcové zdivo byli domluveni tak, že to žalobce zaplatí ze svých prostředků, tím se dokončí terasa a zhodnotí se dům.9. Ze svědecké výpovědi dcery účastníků , jméno FO, narozené , datum, bylo zjištěno, že pískovcová zídka u domu v , adresa, se nachází na okraji terasy, stavěla se asi v době, kdy svědkyně byla ve druhé nebo třetí třídě základní školy, zídku stavěla nějaká firma. Do domu se nastěhovali v roce 2013 nebo 2014, docházela asi do druhé třídy, rodiče ji vozili do školy, domnívá se, že matka tehdy pracovala z domova. Rodiče se bavili o plánech, co se bude s domem dělat. Pokud jde o samotnou zídku, byli se společně, tj. svědkyně, otec, matka a sestra podívat v lomu, jak kámen vypadá. Pamatuje si, že v době instalace a montáže zídky, byli zde přítomni, směrem k ní má okno z pokoje. Svědkyni není známo, kdo z rodičů hradil stavbu zídky. Matka zde bydlela do doby, kdy se rodiče začali rozvádět, někdy v roce 2020 nebo 2021, poslední kontakt s matkou byl někdy kolem maturity svědkyně, a to v květnu nebo červnu.10. Podle ustanovení § 1121 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o. z.) každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu.11. Podle ustanovení § 1122, odst. 1 o. z. podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.12. Podle ustanovení § 1126 o. z. každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci (odst. 1). Při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů (odst. 2).13. Podle ustanovení § 1127 o. z. z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně.14. Podle ustanovení § 1128 o. z. o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů (odst. 1). Rozhodnutí má právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout, ledaže se jednalo o záležitost, která vyžadovala jednat okamžitě. Spoluvlastník opominutý při rozhodování o neodkladné záležitosti může navrhnout soudu, aby určil, že rozhodnutí o neodkladné záležitosti nemá vůči