7 C 287/2025-38 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podanou žalobou a doplněním žaloby se domáhala uložení povinnosti zaplacení částky 34 180 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce prostřednictvím své webové stránky, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal uhradit za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 6 500 Kč, který byl spolu s jistinou splatný 19. 6. 2024. Žalobkyně poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, vyplnil na webové stránce formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaný odsouhlasil znění obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Smlouva tak byla uzavřena v písemné podobě. Předmětem žaloby je jistina a poplatek v celkové výši 26 500 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z dlužné částky 20 000 Kč od 20. 6. 2024 den následující po splatnosti zápůjčky do 9. 7. 2025 ve výši 7 680 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Žalovaný žalobkyni žádnou částku na dluh neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne 19. 3. 2025 na tuto žalovaný nereagoval.2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.3. K výzvě soudu k doplnění skutkových tvrzení o způsobu prověřování úvěruschopnosti žalovaného splácet úvěr před uzavřením příslušné smlouvy žalobkyně podáním ze dne 20. 11. 2025 uvedla, že žádná skutková tvrzení nedoplňuje. Požádala, aby bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen vrátit vše, co dle smlouvy o zápůjčce dostal, tedy vrátit bezdůvodné obohacení, uhradit úroky z prodlení v zákonné výši a nahradit náklady řízení.4. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 5. 12. 2025 č. j. 7 C 287/2025-33, které nabylo právní moci, byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni účastníci, aby se ve stanovené lhůtě od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo doručeno žalobkyni do datové schránky dne 29. 12. 2025 a žalovanému do datové schránky dne 19. 12. 2025. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný se nevyjádřil.5. Podle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Žalobkyně předložila smlouvu o zápůjčce datovanou dnem , datum, , výpis z běžného účtu žalobkyně o odeslání částky 20 000 Kč, upomínky ze dne 26. 6. 2024 a ze dne 3. 7. 2024 k zaplacení, opakovanou výzvu k úhradě ze dne 10. 7. 2024, ze dne 19. 7. 2024, ze dne 3. 8. 2024, všeobecné obchodní podmínky, výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 3. 2025, podací lístek ze dne 19. 3. 2025. Smlouva o zápůjčce datovaná dne , datum, neobsahuje písemný ani elektronický podpis žalovaného. Na konci textu smlouvy je u žalovaného uveden číselný PIN kód. Z textu vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostní zápůjčku ve výši 20 000 Kč s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 500 Kč se splatností nejpozději do 19. 6. 2024. Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě, a to mimo jiného v případě prodlení se splněním závazků dle této smlouvy je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (čl. 2.3). Smlouva dále vypočítává úkony, za které je žalobkyně oprávněna požadovat náklady, a to mimo jiného za písemnou upomínku/výzvu ve výši 500 Kč za výzvu, dále za emailové upomínky, telefonické upomínky, SMS upomínky, předání spisu k vymáhání atd. K písemným upomínkám žalobkyně nepředložila doklad o odeslání. Dle výpisu z běžného účtu předloženého žalobkyní a zprávy , právnická osoba, ., kterou soud vyžádal, byla dne , datum, od žalobkyně na účet žalovaného připsána 20 000 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 3. 2025 podanou dle podacího lístku téhož dne k poštovní přepravě byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k vrácení žalované částky.7. V řízení bylo prokázáno poskytnutí částky 20 000 Kč žalobkyní na účet žalovaného. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalovanou stranu. Bylo-li tedy doloženo provedení platby na jeho účet, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je možné přiznání požadované částky žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, když přihlédl k tvrzení, že ze strany dlužníka nebylo ničeho zaplaceno. Podáním ze dne 20. 11. 2025 žalobkyně požádala, aby bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného vrátit bezdůvodné obohacení, uhradit úroky z prodlení v zákonné výši a nahradit náklady řízení. I v případě prokázání uzavření smlouvy, nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o prověřování úvěruschopnosti žalovaného. Úvěrová smlouva by v takovém případě byla neplatná absolutně v souladu s ustálenou judikaturou k zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (§ 87), která vychází z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18. Žalobkyně by měla v takovém případě jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě čerpané a nesplacené částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Vzhledem ke skutečnosti, že nebylo prokázáno doručení výzvy žalovanému k zaplacení před podáním žaloby, soud vycházel z fikce doručení dle ustanovení § 573 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 19. 3. 2025 podanou k poštovní přepravě téhož dne. Žalovaný se dostal do prodlení od 25. 3. 2025. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl jako nedůvodnou8. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. V řízení byla převážně úspěšná žalobkyně. Náhrada nákladů představuje částku v celkové výši 4 372 Kč, které tvoří náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 1 468 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za tři úkony právní služby po 700 Kč a tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b (příprava a převzetí zastupování, podání žaloby, výzva k plnění). Nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení odpovídá 17,03 %. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni poměrnou část nákladů řízení ve výši 744,55 Kč k rukám zástupce žalobkyně v zákonné lhůtě 3 dnů (§ 149 odst. 1, § 160 o. s. ř.).9. Lhůtu k plnění soud určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.